Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-9308/21 по делу N А40-302249/2019

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-302249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Тришкин И.А. по дов. от 04.12.2020

от ответчика: Гурин К.А. по дов. 31.07.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к АО "ЦНИИ ЭИСУ" (ОГРН: 1147748143344)

третье лицо: Костомаров В.А.

о взыскании 27 086 396 руб. 72 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" (далее - ответчик) 27 086 396 руб. 72 коп. неустойки по государственному контракту от 15.05.2015 N 244/Зп/2015/ДГЗ/З.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Костомарова В.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение, в том числе вопреки имеющейся судебной практике, применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.04.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с выходом из строя в пределах гарантийного срока поставленного в войсковые части 42685, 45752, 04436 на основании и условиях заключенного сторонами 15.05.2015 государственного контракта N 244/ЗП/2015/ДГЗ/З элементов систем контроля управления доступом и заказа питания в адрес ответчика были направлены соответствующие уведомления.

Указывая на неустранение ответчиком в пределах указанного в пункте 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 срока выявленных дефектов и невосстановление работоспособности оборудования, истец на основании условий пункта 10.4 контракта начислил исходя из 3 385 799 руб. 59 коп. за каждый случай неисполнения гарантийных обязательств штраф в общей сумме 44 015 394 руб. 67 коп., неуплата которого явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие неприменимости к спорным правоотношениям ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций", поскольку поставленное ответчиком оборудование согласно приказу заместителя министра обороны Российской Федерации от 17.06.2015 N 500 относится не к военной технике или оборонной продукции, а к продукции общехозяйственного назначения, и на непредставление истцом применительно к условиям пунктов 8.4-8.5 контракта доказательств согласования сторонами сроков устранения выявленных недостатков, которые бы мог нарушить ответчик, отметив также, что расчет санкций по выявленным в 3 войсковых частях дефектам произведен от всей суммы контракта на поставку оборудования по 602 объектам.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности применения при рассмотрении настоящего дела норм материального права, судебная коллегия исходит из необоснованности приведенных истцом ссылок на судебные акты по ранее рассмотренным делам вследствие существенного различия фактических обстоятельств, в том числе - наличия либо отсутствия уведомления, отмечая при этом, что применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка фактических обстоятельств дела не является преюдициальной и в обжалуемых судебных актах по настоящему делу неприменимость спорного ГОСТ надлежащим образом мотивирована.

С учетом изложенного доводы жалобы сводятся к повторению ранее заявленной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции правовой позиции и требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-302249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова