Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-73994/20 по делу N А40-169764/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-9672/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-169764/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-169764/20

по иску ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" (ИНН 7802739053, ОГРН 1117847028166)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании 1 771 602 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Ворохобина Е.С. по решению N 1/2019 от 10.10.2019, от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 07.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-строительная компания "Авангард" с учетом уточнения предмета исковых требований обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 1 551 251 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 05.11.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-38266/20-141-269, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 взыскано с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Авангард" (ИНН 7802739053) 16 464 739 руб. 45 коп. задолженности. Взыскано с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) в доход Федерального бюджета РФ 105 324 руб. госпошлины.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком оплата долга по указанному решению суда не произведена до настоящего времени, в связи с чем истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 551 251 руб. 41 коп. за период с 01.03.2019 по 06.08.2020.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным суд не усматривает препятствий для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 551 251 руб. 41 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактический оплаты долга.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета процентов и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденных процентов, заявляет об их несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, заявитель не учитывает, что в силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, рассчитанная по правилам пункта 1 ст. 395 ГК РФ сумма процентов уменьшению не подлежит в силу закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-169764/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова