Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-65309/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-339704/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МосПромСтрой" в лице Арбитражного управляющего Ткаченко И.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020

по делу N А40-339704/19-182-2043, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "МосПромСтрой" (ОГРН 1115047008086, ИНН 5047124650) в лице Арбитражного управляющего Ткаченко И.Г.

к АО "Лизинговая компания "СДМ" (ОГРН 1047796355914, ИНН 7733521494)

о взыскании 31 810 289 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суркова Т.С. по доверенности от 24 июля 2019 года, диплом N ВСА 1134505 от 07 июля 2012 года;

от ответчика: Бобрицкий Ф.Г. по доверенности от 03 июня 2020 года, диплом N ВСБ 0478397 от 10 июля 2003 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосПромСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Лизинговая компания "СДМ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19.147.099 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.550 789 руб. 01 коп. в связи с расторжением договоров лизинга N 16-049-ФЛ от 08.09.2016 г.; N 16-050-ФЛ от 08.09.2016 г.; N 16-070-ФЛ от 27.12.2016 г.; N 16-071-ФЛ от 27.12.2016 г.; N 16-072-ФЛ от 27.12.2016 г., N 16-073-ФЛ от 27.12.2016 г.; N 16-074-ФЛ от 27.12.2016 г.; N 16-075-ФЛ от 27.12.2016 г.; N 16-078-ФЛ от 28.12.2016 г.; N 17-023-ФЛ от 26.04.2017 г.; N 17-038-ФЛ от 24.08.2017 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-339704/19 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 7.723.00 руб. 73 коп. и 1.069.190 руб. процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга 16-049-ФЛ от 08.09.2016 г.; N 16-050-ФЛ от 08.09.2016 г.; N 16-070-ФЛ от 27.12.2016 г.; N 16-071-ФЛ от 27.12.2016 г.; N 16-072-ФЛ от 27.12.2016 г., N 16-073-ФЛ от 27.12.2016 г.; N 16-074-ФЛ от 27.12.2016 г.; N 16-075-ФЛ от 27.12.2016 г.; N 16-078-ФЛ от 28.12.2016 г.; N 17-023-ФЛ от 26.04.2017 г.; N 17-038-ФЛ от 24.08.2017 г. (далее -Договоры), в соответствии с которыми лизингодатель приобрел на основании договоров купли-продажи и передала лизингополучателю, а истец принял, за плату во временное владение использование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, имущество, согласно указанных договоров.

Согласно п. 3.1 Договоров предмет лизинга передается лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование на срок до 31.08.2019 г. (по договорам N 16-049-ФЛ от 08.09.2016 г., N 16-050-ФЛ от 08.09.2016 г.), до 30.11.2019 г. (по договору N 16-070-ФЛ от 27.12.2016 г., N 16-071-ФЛ от 27.12.2016 г., N 16-072-ФЛ от 27.12.2016 г., N 16-073-ФЛ от 27.12.2016 г., N 16-074-ФЛ от 27.12.2016 г., N 16-075-ФЛ от 27.12.2016 г., N 16-078-ФЛ от 28.12,2016 г.), до 30.04.2020 г. (по договору N 17-023-ФЛ от 26.04.2017 г.), до 31.07.2020 г. (по договору N 17-038-ФЛ от 24.08.2017 г.).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по договорам лизинга, выразившихся в несвоевременной уплате лизинговых платежей, и образованием задолженности по договорам, 02.07.2018 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга.

Таким образом, договоры лизинга расторгнуты с 02.07.2018 г. Предметы лизинга изъяты лизингодателем, что подтверждается актами возврата.

Лизингополучатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 19.147.099 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик, не согласившись с данным расчетом, предоставил контррасчет, согласно которому на стороне ответчика имеется убыток по Договорам.

Проверив представленные истцом и ответчикам расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета, составленного лизингодателем, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд отметил, что поскольку истец определил сумму предмета лизинга по цене, по которой, приобретали предметы лизинга, а не исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, расчет, составленный заявителем, является неверным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного суда от 23.06.2017 г. N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку Договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

При этом предметы лизинга были реализованы ответчиком, а именно по договорам:

1) N 16-049 - по цене 1.016.949 руб.;

2) N 16-050- по цене 2.796.610 руб.;

3) N 16-070- по цене 5.974.576 руб.;

4) N 16-071- по цене 6.101.695 руб.;

5) N 16-072 - по цене 4.500.000 руб.;

6) N 16-073 - по цене 3.050.847 руб.;

7) N 16-074 - по цене 8.550.847 руб.;

8) N 16-075- по цене 3.135.593 руб.;

9) N 16-078- по цене 1.067.797 руб.;

10) N 1 17-023 - по цене 1.101.695 руб.;

11) N 17-038- по цене 372.881 руб.;

Доказательств того, что реализация предметов лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

При этом два предмета лизинга были похищены, а именно:

1. Мини - погрузчик "Mustang" г/н ХА 4775 50 общей стоимостью 1 800 000 р. по договору N 16-070-ФЛ от 27.12.16;

2. Экскаватор-погрузчик TLB 995, г/н ХА 4751 50, заводской номер 0002 (3757) общей стоимостью 6.150.000 р. по договору лизинга N 16-073-ФЛ от 27.12.2016 г.

Указанные предметы лизинга были застрахованы в САО "ВСК" по договорам (полисам) N 170D0B00R0242 от 30.10.2017 г. от N 170D0B00R0269 от 28.12.2017.

Ответчик получил страховое возмещение по Договору (Полису) N 170D0B00R0242 от ЗОЛ 0.2017 г (Экскаватор-погрузчик TLB 995, г/н ХА 4751 50) в общей сумме 6.150.000 руб. и зачел требование лизингодателя к лизингополучателю на указанную сумму, однако по Договору (полису) N 170D0B00R0269 от 28.12.2017 г. (Мини - погрузчик "Mustang" г/н ХА 4775 50) страховое возмещение на сумму 1 800 000р. не было получено, так как в ходе рассмотрения арбитражного делаN А40-8133/19-151-75 в Арбитражном суде города Москвы договор страхования N 170D0B00R0269 С АО "ВСК" был признан недействительным, что исключает обязательства САО "ВСК" по выплате страхового возмещения на основании этого договора страховании.

С учетом буквального толкования п.3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя не ограничиваются сроком возврата финансирования и определяются по общим правила гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом исключение убытков лизингодателя, в том числе и в связи утратой предметов лизинга, из расчетов сальдо повлечет возникновение убытков на стороне лизингодателя по Договорам в указанных размерах, что в соответствии постановления Пленума ВАС РФ N 17 недопустимо.

Учитывая, что расторжение Договоров было связано именно с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по Договорам, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в расчет сальдо встречных представлений сторон подлежит включению сумма неустойки, начисленная на имеющуюся задолженность.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой истец, так же полагает необоснованным решение суда в части включения в расчет сальдо неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении исцта - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае истец в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств истцом по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны истца в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей включению в расчет сальдо взаимных представлений сторон.

Поскольку сумма неустойки определена в соответствии с условиями договора лизинга и учтена только при расчете сальдо встречных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-339704/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова