Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-71534/20 по делу N А40-169262/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-3938/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А40-169262/20

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО 1015 Управление специализированных монтажных работ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-169262/20

по иску ООО "Статус-Абсолют"

к АО 1015 Управление специализированных монтажных работ

о взыскании денежных средств

от истца: Костенко С.В. - дов от 20.09.2020

от ответчика: Морозов П.А. - дов. от 11.08.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Статус-Абсолют" обратилось с исковым заявлением к АО 1015 Управление специализированных монтажных работ о взыскании 3 974 701 руб. 51 коп. задолженности, 119 638 руб. 51 коп. неустойки, а также 610 506 руб. 93 коп. задолженности за дополнительные работы и 18 376 руб. 25 коп. неустойки по договору N ИРД-190625-2/04.10/Э от 04.10.2019 г.

Решением суда от 09.11.2020 г. взысканы с Акционерного общества 1015 Управление специализированных монтажных работ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Статус-Абсолют" 3 974 701 руб. 51 коп. задолженности, 119 638 руб. 51 коп. неустойки и 40 409 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО 1015 Управление специализированных монтажных работ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не направил ответчику исполнительную документацию, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по направлению мотивированного отказа от подписания актов КС-2.

Также заявитель жалобы указывает на то, что после расторжения договора у ответчика отсутствовала обязанность по направлению мотивированного отказа от подписания актов КС-2.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт выполнения работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что обязанность по возврату гарантийного удержания в настоящее время не наступила.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части суммы гарантийного удержания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материала дела, 04.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ИРД-190625-2/04.10/Э.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют, акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку основания, препятствующие подписанию актов, у ответчика отсутствуют, то, как указал суд в решении, акты выполненных работ в п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы - принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Согласно 3.1 договора, оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, за вычетом гарантийного удержания, стоимости потребленных субподрядчиком коммунальных услуг, аванса (при наличии), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 3 974 701 руб. 51 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 3 974 701 руб. 51 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, полученные ответчиком и принятые им без каких-либо замечаний. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, как указал суд в решении, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просил также взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.1.1 договора, 0,01% от цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, что по расчету истца составляет 119 638 руб. 51 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что требования истца в части взыскания 610 506 руб. 93 коп. стоимости дополнительных работ и 18 376 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты стоимости дополнительных работ, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п.п. 2.4 - 2.5 договора, подрядчик имеет право изменить объем работ, о чем составляется дополнительное соглашение.

Как установлено судом первой инстанции, представленное дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2019 г., предметом которого является выполнение дополнительного объема работ, не подписано со стороны ответчика. Доказательств заблаговременного согласования выполнения дополнительного объема работ, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Поскольку дополнительные соглашения ответчиком не подписано, выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, то выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал утверждения истца о необходимости выполнения дополнительных работ и наличии у ответчика задолженности по их оплате, необоснованными и не доказанными.

Судом установлено, что истцом и ответчиком заявленные по настоящему делу к оплате дополнительные работы не согласовывались, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 610 506 руб. 93 коп. (акт КС-2, КС-3 N 1 от 25.10.2019 г.).

Что касается требования о взыскании неустойки в размере 18 376 руб. 25 коп., то оно также оставлено судом без удовлетворения, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

В части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе не содержится возражений.

Довод жалобы о том, что истец не направил ответчику исполнительную документацию, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по направлению мотивированного отказа от подписания актов КС-2, отклоняется апелляционным судом.

Из п. 5.2 договора, на который ссылается заявитель жалобы, следует, что не предоставление и/или ненадлежащее предоставление (не в полном объеме и т.д.) Субподрядчиком одновременно с Актами о приемке выполненных работ за отчетный месяц Исполнительной документации является, в том числе, основанием для мотивированного отказа Подрядчика в приемке выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что не предоставление исполнительной документации является основанием для направления истцу мотивированного отказа от приемки работ, а не дает ответчику право не направлять истцу такой отказ.

Как указано выше, ответчиком не был направлен истцу мотивированный отказа от приемки работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

При этом, в случае непередачи истцом исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после расторжения договора у ответчика отсутствовала обязанность по направлению мотивированного отказа от подписания актов КС-2, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на письмо истца исх. N 15 от 08.07.2020 г., которым истец одновременно с направлением актов КС-2 уведомляет ответчика об отказе от исполнения договора.

Из данного письма следует, что акты КС-2 направляются ответчику повторно. При этом, даже если исходить из того, что с указанным письмом акты КС-2 были направлены в адрес ответчика впервые, принимая во внимание, что акты направлены одновременно с уведомлением об отказе от исполнения договора, а не спустя длительное время после направления такого уведомления, у ответчика имелась обязанность по направлению мотивированного отказа от подписания актов, и в случае не направления такого отказа работы считаются принятыми ответчиком.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно, направление истцом ответчику актов о приемке выполненных работ и отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания актов.

Кроме того, ответчик, оспаривающий факт выполнения спорных работ, не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что обязанность по возврату гарантийного удержания в настоящее время не наступила, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 3.4 договора Подрядчик выплачивает Субподрядчику Гарантийное удержание в течение 15 рабочих дней по истечении 2 лет с момента начала Гарантийного срока.

Из п. 9.1 договора следует, что Гарантийный срок на Работы, материалы и оборудование составляет 5 лет с момента подписания Сторонами Акта по форме КС-11.

Как указано выше, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в связи с чем выполнение истцом работ по договору в полном объеме, и соответственно подписание сторонами Акта по форме КС-11, невозможно, что свидетельствует о том, что условие возврата гарантийного удержания не наступит, что в свою очередь приведет к неосновательному обогащению ответчика в размере части стоимости выполненных работ.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно условиям договора гарантийное удержание производится для покрытия расходов, связанных с устранением недостатков в выполненных работах, однако в настоящее время ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что в выполненных истцом работах имеются недостатки и истец отказывается их устранять.

В то же время апелляционный суд отмечает, что прекращение действия договора не является основанием для освобождения Субподрядчика от исполнения своих гарантийных обязательств, предусмотренных договором, и в случае выявления недостатков в выполненных истцом работам, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с соответствующими требованиями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа полностью либо частично в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 3 974 701 руб. 51 коп.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части суммы гарантийного удержания, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО 1015 Управление специализированных монтажных работ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-169262/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова