Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-3938/21 по делу N А40-169262/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-169262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Морозов П.А. дов-ть от 11.08.2020,

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества 1015 Управления специализированных монтажных работ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.01.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус-Абсолют"

к акционерному обществу 1015 Управления специализированных монтажных работ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Статус-Абсолют" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу 1015 Управления специализированных монтажных работ (далее - ответчик) о взыскании 3 974 701 рубля 51 копейки задолженности, 119 638 рублей 51 копейки неустойки, а также 610 506 рублей 93 копеек задолженности за дополнительные работы и 18 376 рублей 25 копеек неустойки по договору от 04.10.2019 N ИРД-190625-2/04.10/Э.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 974 701 рубля 51 копейки задолженности, 119 638 рублей 51 копейки неустойки и 40 409 рублей 22 копеек расходов по уплате госпошлины, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела. По мнению ответчика, факт выполнения истцом работ не доказан; суды неправильно истолковали условия договора, а именно пункты 5.1 и 5.2 и не учли, что у ответчика не возникла обязанность по направлению в адрес истца мотивированного отказа по причине неполучения от истца всего комплекта документов, включая исполнительную документацию; кроме того, после расторжения договора у ответчика отсутствовала обязанность по направлению мотивированного отказа истцу; также ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании гарантийного удержания, в связи с чем в указанной части иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 04.10.2019 N ИРД-190625-2/04.10/Э, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик - принимать и оплачивать их.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика. Однако ответчик работы не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 974 701 рубля 51 копейки. Кроме того, истцом начислена неустойка по пункту 10.1.1 договора в размере 119 638 рублей 51 копейки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 709, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций суды частично удовлетворили иск о взыскании задолженности по договору и неустойки.

При этом суды исходили из того, что факт выполнения истцом (подрядчик) работ по договору подтверждается представленными доказательствами, ответчик (заказчик) доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ и доказательства возврата гарантийного удержания в полном объеме на дату рассмотрения иска не представил, равно как и не представил доказательств того, что в выполненных истцом работах имеются недостатки и истец отказывается их устранять.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания 610 506 рублей 93 копейки стоимости дополнительных работ и 18 376 рублей 25 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты стоимости дополнительных работ, суды пришли к выводу, что заявленные к оплате дополнительные работы сторонами не согласовывались.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку аналогичны доводам, ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки позиции ответчика, из буквального толкования пункта 5.2 договора следует, что непредоставление исполнительной документации является основанием для направления истцу мотивированного отказа от приемки работ, а не дает ответчику право не направлять истцу такой отказ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-169262/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина