Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2021 г. N 09АП-66755/20 по делу N А40-141836/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-7136/21 настоящее постановление оставлено без изменения

30 января 2021 г.

Дело N А40-141836/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО "Восточный экспресс банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-141836/20

по иску ГБУ Здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого департамента здравоохранения города Москвы"

к ПАО "Восточный экспресс банк"

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 978 руб. 30 коп.

Решением суда от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом и ООО Агро Промышленная Компания "ДиетЭкс" был заключен государственный контракт N 222/18-0171 от 21.12.2018 на поставку продуктов питания (бакалея) (далее - контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО Агро Промышленная Компания "ДиетЭкс" обязательств перед истцом по контракту ответчиком была выдана банковская гарантия от 20.12.2018 N 49104/2018/ДГБ.

Как следует из материалов дела, ООО Агро Промышленная Компания "ДиетЭкс" допустило нарушение контракта, за что истец предложил данному обществу уплатить штраф по п.7.4.1. контракта в размере 47 664, 29 руб. ООО Агро Промышленная Компания "ДиетЭкс" не выплатило штраф истцу.

Данное обстоятельство позволило истцу обратиться к ответчику за выплатой штрафа в рамках отношений по банковской гарантии.

Ответчик штраф истцу не выплатил, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В п.7.4 контракта сказано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Размер фиксированной суммы штрафа применительно к допущенному ООО Агро Промышленная Компания "ДиетЭкс" нарушению контракта составляет 47 664, 29 руб. (п.7.4.1 контракта).

Согласно п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с п.6 банковской гарантии от 20.12.2018 N 49104/2018/ДГБ к требованию по гарантии должен быть приложен расчет суммы.

Ответчик считает, что расчет суммы не был приложен к требованию по гарантии.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Как изложено выше, предлагаемый к уплате ООО Агро Промышленная Компания "ДиетЭкс" размер штрафа по контракту является фиксированным - 47 664, 29 руб. О чем было указано в требовании истца к ответчику от 20.12.2018 N 49104/2018/ДГБ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Следовательно, положение п.6 банковской гарантии от 20.12.2018 N 49104/2018/ДГБ истцом исполнено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что расчета штрафа в виде отдельного документа не требуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-141836/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин