Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-7136/21 по делу N А40-141836/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-141836/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" на решение от 23 октября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 30 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ Здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого департамента здравоохранения города Москвы"

к ПАО "Восточный экспресс банк"

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 978 руб. 30 коп.

Решением г. Москвы от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 30 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО Агро Промышленная Компания "ДиетЭкс" допустило нарушение контракта, за что истец предложил данному обществу уплатить штраф по п. 7.4.1. контракта в размере 47 664, 29 руб. ООО Агро Промышленная Компания "ДиетЭкс" не выплатило штраф истцу.

Данное обстоятельство позволило истцу обратиться к ответчику за выплатой штрафа в рамках отношений по банковской гарантии.

Ответчик штраф истцу не выплатил, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В п. 7.4 контракта сказано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Размер фиксированной суммы штрафа применительно к допущенному ООО Агро Промышленная Компания "ДиетЭкс" нарушению контракта составляет 47 664, 29 руб. (п. 7.4.1 контракта).

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с п. 6 банковской гарантии от 20.12.2018 N 49104/2018/ДГБ к требованию по гарантии должен быть приложен расчет суммы.

Ответчик считает, что расчет суммы не был приложен к требованию по гарантии.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Суды установили и что следует из материалов дела, предлагаемый к уплате ООО Агро Промышленная Компания "ДиетЭкс" размер штрафа по контракту является фиксированным - 47 664, 29 руб. О чем было указано в требовании истца к ответчику от 20.12.2018 N 49104/2018/ДГБ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Как обоснованно указано судами, положение п. 6 банковской гарантии от 20.12.2018 N 49104/2018/ДГБ истцом исполнено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что расчета штрафа в виде отдельного документа не требуется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, апелляционные суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2021 года по делу N А40-141836/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская