Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-71747/20 по делу N А40-237648/2018

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40- 237648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦСТ-Гермес" Медведева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-237648/18, вынесенное судьей Луговик Е.В. об отказе в удовлетворении заявления о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3-12 от 20.08.2015 в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным N12, примерной площадью 38,3 кв.м., расположенной на первом этаже строящегося многоквартирного дома строительный номер N3, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0040312:838; соглашения N1/3-12 уступки прав от 01.09.2016 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N13-12 от 20.08.015 недействительными и применении последствий недействительности сделок

в деле о банкротстве ООО "ЦСТ-Гермес",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЦСТ-Гермес" Медведева А.А.- Серова А.В., дов. от 13.10.2020

от ООО "Партнер"- Будников А.А., дов. от 01.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в отношении ООО "ЦСТ-Гермес" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев А.А.

Определением суда от 20.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦСТ-Гермес" о признании недействительными сделками договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3-12 от 20.08.2015 в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным N 12, примерной площадью 38,3 кв.м., расположенной на первом этаже строящегося многоквартирного дома строительный номер N 3, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0040312:838, соглашения N 1/3-12 уступки прав от 01.09.2016 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N13-12 от 20.08.015, применены последствия их недействительности.

Конкурсный управляющий ООО "ЦСТ-Гермес" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

ООО "Партнер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Партнер" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Партнер" (поставщик) и ООО "БМА-Групп" (покупатель) заключен договор поставки N 20 бетона.

Поставщик исполнил обязательства по договору в полном объеме, однако ООО "БМА-Групп" обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору перед ООО "Партнер" на сумму 962 700 руб.

Между ООО "БМА-Групп" (далее - первоначальный должник), ООО "Партнер" (далее - кредитор), ООО "ЦСТ-Гермес" (далее - новый должник) 20.08.2015 заключен договор N 1 перевода долга (далее - договор N1), по условиям которого первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя в полном объеме обязательства по погашению основной суммы долга за поставленный товар по договору поставки товара N 20 от 01.04.2014.

Согласно п. 2 договора N 1 долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по договору N1 новому должнику по состоянию на дату подписания договора N1 составляет 962 700 руб.

Между ООО "Партнер" (поставщик) и ООО "ЦСТ-Гермес" (покупатель) 14.08.2015 заключен договор поставки бетона N 46, по условиям которого поставщик поставил покупателю товар, а последний его не оплатил. Задолженность составила 454 000 руб.

Обязательства по договору N 1 20.08.2015 ООО "ЦСТ-Гермес" также не были исполнены.

У ООО "ЦСТ-Гермес" возникла задолженность по двум названным договорам перед ООО "Партнер" в размере 1 417 100 руб.

Между ООО "ЦСТ-Гермес" и ООО "Партнер" 20.08.2015 заключен договор участия в долевом строительстве N 3-12 от 20.08.2015, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 28.09.2015 за N 50-50/009-50/009/006/2015-3319/1.

Затем, 30.09.2015, между ООО "ЦСТ-Гермес" (далее - застройщик) и ООО "Партнер" (далее - участник долевого строительства) заключен договор о взаимозачете к договору участия в долевом строительстве N 3-12 от 20.08.2015 (далее - договор N 3-12), согласно условиям которого стороны подтвердили, что по договору участия в долевом строительстве у участника долевого строительства имеется задолженность перед застройщиком в размере 1 417 100 руб.; по договору поставки товара N 20 от 01.04.2014, по договору перевода долга N 1 от 20.08.2015 и по договору поставки N 46 от 14.08.2015 (далее - договор), застройщик обязан оплатить участнику долевого строительства 962 700 руб.

П. 3 договора N 3-12 стороны предусмотрели, что с даты зачета встречных однородных требований наступают следующие юридические последствия: прекращается денежное обязательство застройщика перед участником долевого строительства по договору поставки товара N 20 от 01.04.2014, по договору перевода долга N1 от 20.08.2015 и по договору поставки N 46 от 14.08.2015 в размере 962 700 руб.; прекращается денежное обязательство участника долевого строительства перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве N 3-12 от 20.08.2015 в размере 1 417 100 руб.

Права по договору участия в долевом строительстве ООО "Партнер" на основании соглашения от 01.09.2016 N 1/3-12 уступлены Елькову А.М.

В п. 1. 6 данного соглашения указано, что ООО "Партнер" уплатило застройщику за объект денежные средства в полном объеме. В соглашении согласована стоимость передаваемого права - 1 251 000 руб. Уплата данной суммы произведена по чеку-ордеру от 19.09.2016.

Соглашение зарегистрировано в ЕГРН 09.09.2016.

Гражданин Ельков А.М. умер 31.01.2018. Наследником по закону стал Ельков В.А., конкурсным управляющим Ельков В.А. включен в реестр требований участников строительства ООО "ЦСТ-Гермес".

Указывая на данные обстоятельства, конкурсный управляющий оспорил совершенные сделки, а именно, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3-12 от 20.08.2015 и соглашение от 01.09.2016 N 1/3-12 как ничтожные, при этом сослался на ст. 61.1 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В адрес ООО "Партнер" ООО "ЦСТ-Гермес" направлено письмо от 02.10.2015, в котором должник подтвердил, что обязательства ООО "Партнер", возникшие из договора N 3-12 участия в долевом строительстве от 20.08.2015 исполнены в полном объеме.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "ЦСТ-Гермес" является застройщиком, что предполагает осуществление деятельности по строительству жилых зданий на денежные средства дольщиков, привлеченные в результате заключения договоров долевого участия, формальное заключение таких договоров без получения по ним равноценного встречного возмещения - поведение недобросовестного хозяйствующего субъекта. В соответствии с пп. 8 п. 7 ст. 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должник имел право совершать сделки, только связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством многоквартирных домов. Перечисленные договоры могли быть заключены только в случае, если поставка материалов осуществлялась на объект строительства.

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3-12 от 20.08.2015 был направлен на вывод активов из конкурсной массы должника, а не на создание правовых последствий, предусмотренных договором долевого участия, что дает основание квалифицировать указанную сделку как мнимую, а также как сделку, заключенную со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для таких выводов отсутствуют.

Конкурсным управляющим не учтен тот факт, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника видом основной деятельности должника является производство электромонтажных санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), тот факт, что договор поставки N 20 является рамочным. Так, условиями договора не предусмотрен конкретный объект, на территорию которого осуществляется поставка товара.

Между тем из представленных в материалы дела договоров, товарных накладных следует, что поставка товара по договору N 20 осуществлялась по адресу: Коттеджный поселок Марсель, Мартемьяново, на территорию трех объектов: д. Лапшинка, Певчее, ЖК "Легенда".

ООО "Партнер" не нарушены условия договора поставки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "ЦСТ-Гермес" несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 02.11.2018, то есть по истечении трех лет с даты заключения договора участия в долевом строительстве N 3-12 от 20.08.2015.

Конкурсный управляющий не приводит доводов и это не следует из материалов дела, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3-12 от 20.08.2015 должник был неплатежеспособен.

Таким образом, участники спорных правоотношений заключали между собой сделки (договоры поставки, перевода долга) в условиях обычной хозяйственной деятельности и правомерность их заключения, наличие по ним неисполненных обязательств не оспорены.

Конкурсный управляющий указывает также, что ООО "Партнер", не произведя оплаты (расчетов) по договору долевого участия, уступило право требования по цене ниже приобретения: цена по договору долевого участия - 1 417 100 руб., цена по соглашению об уступке прав - 1 251 000 руб., то есть на условиях, не выгодных для себя.

Между тем правовое значение имеет факт уплаты денежных средств застройщику, и он материалами дела установлен. Заключение договора уступки прав по договору долевого участия - результат правовых отношений ООО "Партнер" и лица, который приобрел право на приобретение жилого помещения по договору долевого участи (Елькова А.М.). Равноценность сделки между этими лицами выяснению не подлежит.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий в заявлении в суд, требование Елькова В.А. - наследника Елькова А.М., которому были уступлены права требования, включены им в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Основания для такого вывода также отсутствуют. Довод конкурсного управляющего о мнимости сделок опровергается установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-237648/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦСТ-Гермес" Медведева А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова