Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-61905/20 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-15183/18 настоящее постановление оставлено без изменения

25 января 2021 г.

Дело N А40-27892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - Кузьменко В.Н., БАНК ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. по делу N А40-27892/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ООО "Эстейт" в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Акционерного общества "Пересвет-Инвест" Аглинишкене Светланы Анатольевны,-

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - Поцхверия Б.М. дов. от 17.03.2020; от ПАО Банк "ВТБ" - Поляков А.Ю. дов. 26.12.2019; от АО Банк "Пересвет" - Калинкин А.М. дов. 24.01.2020; от к/у АО "Пересвет-Инвест" - Привалова М.А. дов от 31.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное общество "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. отказано ООО "Эстейт" в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Акционерного общества "Пересвет-Инвест" Аглинишкене Светланы Анатольевны. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - Кузьменко В.Н., БАНК ВТБ (ПАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - Кузьменко В.Н. о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - Кузьменко В.Н., БАНК ВТБ (ПАО) поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт, поддерживали ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Представители АО Банк "Пересвет", конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, оставили ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Эстейт" (далее - кредитор) обратился к конкурсному управляющему АО "ПересветИнвест" Аглинишкене С.А. со следующими требованиями:

1. требованием о включении требований в реестр участников строительства о передаче жилых помещений: 12 квартир общей стоимостью 290 170 500,00 руб., находящихся по адресу г. Москва ЮЗАО, район Ломоносовский, Нахимовский проспект (угол улицы Вавилова), 38 квартир общей стоимостью 160 347 600,00 руб., расположенных по адресу г. Москва, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Панфилова, корп.5, 5 квартир общей стоимостью 21 479 600,00 руб., расположенных по адресу Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха, г. Красногорска, 7 машиномест общей стоимостью 9 870 000,00 руб., находящихся по адресу г. Москва ЮЗАО, район Ломоносовский, Нахимовский проспект (угол улицы Вавилова), как обеспеченные залогом имущества АО "Пересвет-Инвест";

2. требованием о включении требований в реестр участников строительства о передаче жилых помещений: квартир 49, 50, 57, 63, 67, 77, 102, 108, 139, 157, 89, 92, 143, 165, 167, 212, 215, 237, 240, 53, 80, 42, 41, 61, 126, 199, 45, 48, 209, 37, 85, 196, 200, 204, 211, 220, 241, 133, 226, 228, 218, 234, 132, 185, 111, 21, 26, 151, 242, 141, 74, 76, 127, 83, 205 общей площадью 6 521,70 кв.м. в общем размере 1 483 496 884,51 руб. и 3 нежилых помещений общей площадью 583,1 кв.м. в общем размере 123 333 000 руб., находящихся в ЖК "Versis" по адресу г. Москва, Нахимовский проспект, д. 73.

Сведения о получении арбитражным управляющим Аглинишкене С.А. указанных требований включены в сведения Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение N 4547929 от 27.12.2019, N 4580753 от 14.01.2020).

Ответ о результатах рассмотрения данных требований в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего Смоловича Т.В. не поступил, Смоловичем Т.В. конкурсному управляющему Кузьменко В.Н. не передан. Впоследствии конкурсным управляющим ООО "Эстейт" Кузьменко В.Н. в адрес арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. 24.03.2020 направлен запрос о получении письменного ответа на заявленные требования. Поскольку до настоящего времени конкурсным управляющим должника в нарушение пункта 7 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в адрес конкурсного управляющего ООО "Эстейт" уведомление о результатах рассмотрения указанных требований не поступило, кредитор обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "Эстейт" суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит оценка действий/бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в не направлении в установленный Законом о банкротстве тридцатидневный срок участнику строительства уведомления о результатах рассмотрения заявленных им требований, а также нарушение указанными действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования.

Из материалов обособленного спора следует, что кредитором 20.12.2019 в адрес конкурсного управляющего были направлены требования о включении требований в реестр участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требование N 1 и требование N 2).

Согласно почтовому идентификатору (РПО 10703141004858), требование N 1, отправленное 20.12.2019, было получено АО "Пересвет-Инвест" 24.12.2019. Получение конкурсным управляющим АО "Пересвет-Инвест" Аглинишкене С.А. требования N 1 подтверждается сообщением ЕФРСБ от 27.12.2019 N 4547929.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что кредитор не дожидаясь рассмотрения конкурсным управляющим должника требования N 1, 24.12.2019 направил в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве заявление о включении требований в реестр требований участников строительства, аналогичное требованию N 1, направленному конкурсному управляющему 20.12.2019. Указанное заявление (требование N 1) было принято к производству судом первой инстанции определением от 27.12.2019.

Из этого следует, что требование N 1 подано ООО "Эстейт" в Арбитражный суд г. Москвы в отсутствие полученного от конкурсного управляющего АО "ПересветИнвест" Аглинишкене С.А. отказа во включении требования в реестр участников строительства должника. Таким образом, обязанность конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест" Аглинишкене С.А. по рассмотрению заявления ООО "Эстейт" о включении требований в реестр участников строительства должника, отсутствовала.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в случае если бы воля ООО "Эстейт" была направлена на рассмотрение требования конкурсным управляющим, то такое требование в суд направлено бы не было. Кредитору надлежало дождаться ответа конкурсного управляющего в течение 30 рабочих дней и только после указанной даты обратиться в суд с соответствующими возражениями. В рассматриваемом случае поведение кредитора свидетельствовало об отсутствии такой цели.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Эстейт" направило 20.12.2019 в адрес АО "Пересвет-Инвест" требование о включении в реестр участников строительства должника требований ООО "Эстейт", что подтверждается квитанцией об отправке АО "Почта России" от 20.12.2019 (РПО 10100040700778) и описью вложения в ценное письмо. Однако при проверке на сайте АО "Почта России" почтового идентификатора (РПО 10100040700778) система отслеживания почтовых отправлений выдает ошибку: "Неправильный трек-номер". Между тем, подтверждением получения 09.01.2020 конкурсным управляющим АО "Пересвет-Инвест" требований N 2 является опубликование в ЕФРСБ сообщения от 14.01.2020 N 4580753.

Следовательно, в силу пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Аглинишкене С.А. обязана рассмотреть и уведомить участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме в срок до 20.02.2020.

Судом первой инстанции установлено, что, рассмотрев требование N 2, конкурсным управляющим АО "Пересвет-Инвест" Аглинишкене С.А. было принято решение об отказе во включении заявленных требований в реестр требований участников строительства. Соответствующее решение было вручено и.о. конкурсного управляющего ООО "Эстейт" Смоловичу T.B. в ходе судебного заседания 10.02.2020 в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов и установлении залогового статуса в рамках дела о банкротстве ООО "Эстейт" по делу N А41-20380/18, что подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20380/18 от 10.02.2020 и от 10.03.2020 (резолютивная часть оглашена 25.02.2020). Таким образом, арбитражным управляющим Аглинишкене С.А. исполнена обязанность по уведомлению ООО "Эстейт" об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства АО "Переевет-Инвест" в установленный Законом о банкротстве срок.

Также судом первой инстанции установлено, что рассматриваемые доводы кредитора ранее были предметом рассмотрения Управления Росреестра по г. Москве по аналогичной жалобе ООО "Эстейт", по результатам которого вынесено постановление N 1357720 от 03.08.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении Управлением Росреестра установлено, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. отсутствует событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы жалобы являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Следовательно, кредитор - юридическое лицо не является по смыслу Закона о банкротстве участником строительства. В свою очередь, включение требования о передаче жилого помещения предусмотрено только для требований участников строительства, то есть физических лиц (статья 201.7 Закона о банкротстве).

Устанавливая данные нормы, законодатель исходил из следующего: физические лица, приобретающие жилье, машино-места, кладовые помещения относятся к непрофессиональным участникам рынка, соответственно, целью приобретения указанных объектов является реализация своего конституционного права на жилище. Учитывая изложенное, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - приобретателей жилых помещений, машино-мест, кладовых, как непрофессиональных инвесторов. Приобретение жилых помещений юридическими лицами производится в предпринимательских целях для последующего извлечения прибыли. При этом предпринимательская деятельность связана с рисками, а именно вероятностью наступления какого-либо события, которое может повлечь за собой негативные последствия и финансовые потери (абз. 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, защита интересов юридических лиц, заключивших договор долевого участия в строительстве, осуществляется путем включения их требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Удовлетворяются указанные требования из денежных средств, вошедших в конкурсную массу должника.

Таким образом, положения пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве не распространяется на юридических лиц, поскольку последние не признаются участниками строительства, в связи с чем, требования юридических лиц должны предъявляться исключительно в суд и рассматриваться в судебном порядке в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Так, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. по делу N А40-27892/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - Кузьменко В.Н., БАНК ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина