Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-59114/20 по делу N А40-16438/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-10132/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-16438/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Джаббарова Сардора Исмадияровича, ИП Дегтярева Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-16438/20,

принятое по иску Администрации городского округа Чехов (ИНН 5048051080, ОГРН 1025006396040) к ИП Джаббарову С.И. (ОГРНИП 304770001293791), ИП Дегтяреву В.А. (ОГРНИП 318774600272268) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ответчиков: Абдрашитов Р.Х. по доверенности от 17.11.2020, по доверенности от 19.09.2019, диплом ВМА 0112961 от 28.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джаббарову С.И. в размере 403 147,70 руб. и индивидуальному предпринимателю Дегтяреву В.А. о взыскании неустойки в сумме 134 382,57 руб.

Решением арбитражного суда от 18.09.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ИП Джаббарова Сардора Исмадияровича 403 147,70 руб. неустойки, взыскания с ИП Дегтярева Владимира Андреевича 26 876,51 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителей (ответчиков по делу) поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2006 между Администрацией городского округа Чехов (арендодатель) и Эйкенротом Евгением Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1548.

В соответствии с п. 1.1., п. 1.2. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 923 кв. м, в том числе площадь застройки 439,0 кв.м с кадастровым номером 50:31:0040506:0013, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных на плане земельного участка и установленных на местности, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Мира, д. 2а, с разрешенным видом использования: под размещение магазина.

30.11.2011 между арендодателем и арендатором на основании постановления Главы Чеховского муниципального района Московской области от 18.11.2011 N 1208/12-2 о продлении договора заключено дополнительное соглашение N 3489 к договору.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения установлено, что участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду сроком на 5 (пять) лет: с 18.11.2011 по 18.11.2016, без оформления акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.2.13 договора арендатор обязан по истечении срока договора возвратить земельный участок арендодателю в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что, по истечении срока аренды участка, арендатор участок не вернул и продолжал им пользоваться. Предложений о заключении договора на новых условиях в адрес арендодателя не направлял.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

29.03.2018 между арендатором и Джаббаровым Сардором Исмадияровичем (ответчик 1), Дегтяревым Владимиром Андреевичем (ответчик 2) заключено соглашение об уступке прав и передаче обязанностей по договору.

В соответствии с п. 1.3. соглашения об уступке прав и передаче обязанностей по договору аренды земельного участка N 1548 от 09.11.2006 права и обязанности по договору переходят к ответчику 1 в размере 3/4 доли в праве аренды и к ответчику 2 в размере 1/4 доли в праве аренды.

Таким образом, размер арендной платы в квартал с учетом 3/4 доли в праве аренды ответчика 1 составляет: 217 070,22 руб.: 4 * 3 = 162 802,67 руб.;

Размер арендной платы в квартал с учетом 1/4 доли в праве аренды ответчика 2 составляет: 217 070,22 руб.: 4 * 1 = 54 267,55 руб.

В соответствии с п. 3.2. дополнительного соглашения арендная плата вносится ежеквартально не позднее 5-го числа текущего квартала безналичным платежом. При этом, арендатор перед перечислением первого платежа арендной платы в каждом последующем финансовом году (до 15 января) обращается к арендодателю за получением реквизитов и расчета арендной платы по указанному договору (п.3.2.1. договора).

В соответствии с условиями договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных договором (п.4.2.3).

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неисправным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику 1 начислена неустойка за период с 16.01.2019 по 31.10.2019 в размере 403 147,70 руб.

Истцом ответчику 2 начислена неустойка за период с 16.01.2019 по 31.10.2019 в размере 134 382,57 руб.

Принимая во внимание, что ответчиками нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, судом присуждена неустойка в сумме 403 147,70 руб. в отношении ответчика 1, и неустойка в сумме 26 876,51 руб. в отношении ответчика с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указывают, что истец необоснованно начисляет неустойку на задолженность предыдущего арендатора Эйкенрота Е.Н.; истцом неправильно определен размер долей каждого ответчика в уплате задолженности по арендной плате, в отношении Джаббарова С.И. судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, заявление о чем не было сделано в заседании суда первой инстанции, поскольку уполномоченный представитель неправомерно не допущен до участия в судебном заседании.

Суд признает обоснованными доводы заявителей апелляционных жалобы.

Как установлено судом в рамках дела N А40-638/20, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обязательства ответчиков по внесению арендной платы возникли со второго квартала 2018 года.

В рамках указанного дела судом также установлено, что задолженность за период со второго квартала 2018 года по первый квартал 2019 года ответчик 1 оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями 91 от 14.10.2020, 85 от 15.09.2020, 83 от 17.08.2020. Задолженность составляла 868280,88 руб.

В связи с изложенным, судом при рассмотрении дела присуждена неустойка на задолженность за второй квартал 2018-первый квартал 2019 годов по состоянию на 15.01.2019.

Из системного толкования ст. 384, 615 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, следует, что, если иное не установлено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору, лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.

Обязанность по внесению арендной платы обусловлена именно фактическим пользованием арендованным имуществом, в силу чего возложение на нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, когда пользователем являлся прежний арендатор, не соответствует нормам, регулирующим правоотношения сторон.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 309-ЭС16-13394 по делу N А07-24449/2014, постановлением 10 ААС от 02.08.2017 N 10АП-9532/17 по делу N А41-24886/17.

Таким образом, учитывая представленное в дело соглашение об уступке от 29.03.2018 о сохранении за третьим лицом Эйкенротом Е.Н. обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 05.01.2018 и факт оплаты одним из ответчиков задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

При рассмотрении настоящего дела на дату подачи иска актуальной являлась задолженность ответчиков за второй-четвертый кварталы 2019 года, в связи с ее погашением в процессе производства по делу истец уменьшил требования до взыскания неустойки за период с 16.01.2019 по 31.10.2019.

Повторно проверив расчеты истца, суд апелляционной инстанции усматривает их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным в рамках дела N А40-638/2020.

Так, из расчета истца (л.д. 52) следует, что пеня начислялась начиная с 16.01.2019 на задолженность в сумме 3452538,16 руб. Однако, как установлено выше, задолженность ответчиков по указанному договору за первый период использования по договору с учетом соглашения со второго квартала 2018 года по первый квартал 2019 года, заявленный к взысканию в деле А40-638/2020, не превышала 868280,88 руб.

И поскольку данная задолженность погашена только в 2020 года, то за заявленный истцом в рамках настоящего дела период расчета пени с 16.01.2019 по 04.04.2019 неустойка могла быть начислена только на данную задолженность, затем нарастающим итогом задолженность увеличилась 05.04.2019 на сумму 217070,22 руб. задолженности за второй квартал 2019 года, 05.07.2019 на сумму 217070,22 руб. задолженности за третий квартал 2019 года, 05.10.2019 на сумму 217070,22 руб. задолженности за четвертый квартал 2019 года, пеня рассчитана по состоянию на 31.10.2019.

868280,88 руб.	16.01.2019-04.04.2019	79 дней/0,05 %	34297,09 руб.
1085351,10 руб.	05.04.2019-04.07.2019	91 день/0,05 %	49383,47 руб.
1302421,32 руб.	05.07.2019-04.10.2019	92 дня/0,05 %	59911,38 руб.
1519491,54 руб.	05.10.2019-31.10.2019	27 дней/0,05 %	20513,13 руб.
		итого	164105,07 руб.

Кроме того, истцом неправильно определены доли каждого из ответчиков, поскольку с 26.09.2018 доли определены в размере 3/5 Джаббаров С.И., 2/5 Дегтярев В.А., следовательно, исходя из имеющегося расчета с предпринимателя Джаббарова С.И. может быть взыскано 98463,04 руб. неустойки за заявленный истцом период, с предпринимателя Дегтярева В.А. - 65642,03 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным довод заявителя Джаббарова С.И. о том, что в связи с необоснованным отказом в представлении интересов представитель был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявления ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, полагает возможным уменьшить неустойку в два раза. С учетом изложенного за спорный период в пользу истца подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Джаббарова Сардора Исмадияровича неустойка в сумме 49231,52 руб., с индивидуального предпринимателя Дегтярева Владимира Андреевича неустойка в сумме 32821,01 руб.

Доводы ответчиков о том, что суд принял решение о правах и обязанностях прежнего арендатора Эйкенрота Е.Н., не находят документального подтверждения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-16438/2020 отменить, исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джаббарова Сардора Исмадияровича (ИНН 773013092230) в пользу Администрации городского округа Чехов (ИНН 5048051080) неустойку в сумме 49231,52 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джаббарова Сардора Исмадияровича (ИНН 773013092230) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1351 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтярева Владимира Андреевича (ИНН 772903604586) в пользу Администрации городского округа Чехов (ИНН 5048051080) неустойку в сумме 32821,01 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтярева Владимира Андреевича (ИНН 772903604586) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1229 руб. за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Чехов (ИНН 5048051080) в пользу индивидуального предпринимателя Джаббарова Сардора Исмадияровича (ИНН 773013092230) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Администрации городского округа Чехов (ИНН 5048051080) в пользу индивидуального предпринимателя Дегтярева Владимира Андреевича (ИНН 772903604586) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко