Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-10132/21 по делу N А40-16438/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-16438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Чехов - не явился, извещен;

от ИП Джаббарова С.И. - Абдрашитов Р.Х. (доверенность от 19.04.2019);

от ИП Дегтярева В.А. - Абдрашитов Р.Х. (доверенность от 17.11.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Чехов

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-16438/2020

по иску Администрации городского округа Чехов

к ИП Джаббарову С.И., ИП Дегтяреву В.А.

о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джаббарову Сардору Исмадияровичу (далее - ИП Джаббаров С.И., ответчик 1) о взыскании неустойки в размере 403 147,70 руб. и к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Владимиру Андреевичу (далее - ИП Дегтярев В.А., ответчик 2) о взыскании неустойки в сумме 134 382,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ИП Джаббарова С.И. 403 147,70 руб. неустойки, с ИП Дегтярева В.А. - 26 876,51 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 отменено, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ИП Джаббарова С.И. неустойки в сумме 49 231,52 руб., в части взыскания с ИП Дегтярева В.А. неустойки в сумме 32 821,01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Администрация в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами необоснованно применена статья 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2006 между Администрацией городского округа Чехов (арендодатель) и Эйкенротом Е.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1548.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 923 кв. м, в том числе площадь застройки 439,0 кв. м с кадастровым номером 50:31:0040506:0013, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных на плане земельного участка и установленных на местности, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Мира, д. 2а, с разрешенным видом использования: под размещение магазина.

30.11.2011 между арендодателем и арендатором на основании постановления Главы Чеховского муниципального района Московской области от 18.11.2011 N 1208/12-2 о продлении договора заключено дополнительное соглашение N 3489 к договору.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения установлено, что участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду сроком на 5 (пять) лет: с 18.11.2011 по 18.11.2016, без оформления акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.2.13 договора арендатор обязан по истечении срока договора возвратить земельный участок арендодателю в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

29.03.2018 между арендатором, Джаббаровым С.И., Дегтяревым В.А. заключено соглашение об уступке прав и передаче обязанностей по договору.

В соответствии с п. 1.3 соглашения об уступке прав и передаче обязанностей по договору аренды земельного участка N 1548 от 09.11.2006 права и обязанности по договору переходят к ответчику 1 в размере 3/4 доли в праве аренды и к ответчику 2 в размере 1/4 доли в праве аренды.

В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения арендная плата вносится ежеквартально не позднее 5-го числа текущего квартала безналичным платежом. При этом арендатор перед перечислением первого платежа арендной платы в каждом последующем финансовом году (до 15 января) обращается к арендодателю за получением реквизитов и расчета арендной платы по указанному договору (п. 3.2.1 договора).

В соответствии с условиями договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных договором (п. 4.2.3).

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неисправным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств, истцом ответчику 1 начислена неустойка за период с 16.01.2019 по 31.10.2019 в размере 403 147,70 руб., ответчику 2 начислена неустойка за период с 16.01.2019 по 31.10.2019 в размере 134 382,57 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка с 16.01.2019, вопреки установленным вступившим в законную силу по делу N А40-638/2020 обстоятельствам, начислена на задолженность в сумме 3 452 538,16 руб., тогда как задолженность ответчиков по договору не превышала 868 280,88 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку задолженность по арендной плате в размере 868 280,88 руб. погашена только в 2020 году, то за заявленный истцом в рамках настоящего дела период расчета пени с 16.01.2019 по 04.04.2019 неустойка могла быть начислена только на данную задолженность, затем нарастающим итогом задолженность увеличилась и по состоянию на 31.10.2019 составила 164 105 руб. 07 коп.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что с 26.09.2018 доли определены в размере 3/5 Джаббаров С.И., 2/5 Дегтярев В.А., следовательно, исходя из имеющегося расчета с предпринимателя Джаббарова С.И. подлежит взысканию 98 463,04 руб. неустойки за заявленный истцом период, с предпринимателя Дегтярева В.А. - 65 642,03 руб., однако неустойка снижена с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд округа не установил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-16438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина