Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-67642/20 по делу N А40-56406/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-5586/19 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-56406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе финансовому управляющему Данилова Дениса Леонидовича в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными; Признании обоснованными требований индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Витальевича в размере 114 680 836,82 руб. - основной долг, 394 549 772,36 руб. - проценты, 431 378 845,99 руб. - неустойка и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ по делу N А40-56406/18 о несостоятельности (банкротстве) Данилова Дениса Леонидовича

при участии в судебном заседании:

от Захарова Сергея Витальевича - Белоусов Р.Д. дов от 01.07.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 Данилов Денис Леонидович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович (далее - финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019, стр. 137.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2019 поступило заявление Компании КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 546 595 947, 60 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 08.08.2019 произведена процессуальная замена заявителя по требованиям Компании КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД на его правопреемника - Захарова Сергея Витальевича (далее - предприниматель, кредитор) в рамках дела о банкротстве Данилова Дениса Леонидовича.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2019 от финансового управляющего гражданина Данилова Дениса Леонидовича поступило заявление о признании недействительными следующих сделок: 1. кредитный договор N 38/14 от 01.08.2014, заключенный между ООО "ПИР Банк" и Даниловым Денисом Леонидовичем; 2. договор цессии N Ц-13/16 от 15.08.2016, заключенный между ООО "ПИР Банк" и Контресас Лимитед. 3. договор цессии от 12.02.2019, заключенный между Контресас Лимитед и Сирали ЛТД. 4. договор цессии N 2 от 12.03.2019, заключенный между Сирали ЛТД и гражданином Захаровым Сергеем Витальевичем.

Определением суда от 24.10.2019 заявление Захарова С.В. (правопредшественник - Компания Контресас Лимитед) о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 05.02.2019, а также заявление финансового управляющего о признании недействительными следующих сделок: 1. кредитный договор N 38/14 от 01.08.2014, заключенный между ООО "ПИР Банк" и Даниловым Денисом Леонидовичем; 2. договор цессии N Ц-13/16 от 15.08.2016, заключенный между ООО "ПИР Банк" и Контресас Лимитед; 3. договор цессии от 12.02.2019, заключенный между Контресас Лимитед и Сирали ЛТД; 4. договор цессии N 2 от 12.03.2019, заключенный между Сирали ЛТД и гражданином Захаровым Сергеем Витальевичем, поступившее в суд 24.10.2019, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года отказано финансовому управляющему Данилова Дениса Леонидовича в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. Признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Витальевича в размере 114 680 836,82 руб. - основной долг, 394 549 772,36 руб. - проценты, 431 378 845,99 руб. - неустойка и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требований, Захаров Сергей Витальевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника, кредитора АО "Русский Международный Банк" поступили отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 01.08.2014 между ООО ПИР Банк (банк) и Даниловым Д.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N 38/14 от 01.08.2014, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 139 362 доллара США сроком до 31.07.2015, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему в размере 19,56 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, гп. Пироговское, д. Жостово, д. 9. Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2015 г. сумма кредита была уменьшена до 1 849 500,00 долларов США.

В подтверждение выдачи кредита кредитором представлена копия выписки по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога недвижимости N 38-14/2015.

На основании договора цессии N Ц-13/16 от 15.08.2016, заключенного между первоначальным кредитором ООО ПИР Банк и Компанией КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД (далее - компания), к компании перешли права требования по кредитному договору N 38/14 от 01.08.2014, в том числе по обеспечивающим обязательствам.

Оплата цессии подтверждается выпиской по счету о переводе денежных средств.

На основании договора цессии от 12.02.2019, заключенного между компанией (цедент) и Сирали ЛТД (цессионарий), к цессионарию перешли права требования по кредитному договору N 38/14 от 01.08.2014, в том числе по обеспечивающим обязательствам.

Впоследствии, 12.03.2019 Компания СИРАЛИ ЛТД (Цедент) и Захаров С.В. (цессионарий) заключили соглашение об уступки N 2, согласно которому Цедент уступил цессионарию права на взыскание и получение с Данилова Дениса Леонидовича задолженности вытекающего из соглашения об уступке N Ц-13/16 от 15.08.2016, заключенного между ООО ПИР Банк и Компания КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД.

Поскольку до настоящего времени должником не исполнены обязательства, вытекающие из кредитного договора, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, установив, что факт предоставления кредита в размере 1 849 500,00 долларов США подтверждается выпиской по счету должника; в материалы дела представлены доказательства расходования полученных денежных средств должника, а именно, на полученные кредитные средства должником был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070306:5, расположенный по адресу: МО, Мытищенский район, гп. Пироговское, д. Жостово, д. 9.

Также судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о переходе права требования по договорам цессии новому кредитору.

В данной части возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из установленной фактической аффилированноси должника и кредитора, приобретения заявителем прав требований к должнику у банка в ситуации имущественного кризиса должника, а также длительного не истребования задолженности, в связи с чем, квалифицировал требование индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Витальевича в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований кредитора за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявитель апелляционной жалобой указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значения для дела, а именно факт аффилированности между Захаровым С.В. (кредитором) и Даниловым Д.Л. (должником).

Однако, с указанными доводами апелляционный суд не может согласиться.

Судом первой инстанции верно установлено, что Захаров С.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа следующих: 1) хозяйственное общество и юридическое или физическое лицо, если такое юридическое или физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества; 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо; 3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 4) лица, каждое из которых по предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции признакам входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по каким-либо из данных признаков.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированным лицом юридического лица является лицо, которое имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Так, согласно материалам обособленного спора Паскаль В.Г. в период с 16.09.2004 года по 25.07.2016 года занимал должность председателя правления ООО "ПИР Банк" (том 3, л.д. 80-81).

В свою очередь, заместителем председателем правления ООО "ПИР Банк" являлась Краснова Е.Г., которая была подписантом со стороны Банка по договору цессии N Ц-13/16 от 15.08.2016 года.

Согласно представленным документам Компанией Контресас Лимитед и Сирали ЛТД конечным бенефициаром и мажоритарным учредителем являлся Захаров Сергей Витальевич.

В свою очередь, Захаров С.В. и Паскаль В.Г. имеют прямую аффилированность, поскольку Захаров С.В. являлся учредителем, с долей в уставном капитале 50% в ООО "Новый Холдинг", а пересечение данных лиц прослеживается в ООО "Авантастрой", где Паскаль В.Г. был учредителем с долей в уставном капитале 97,9% до 02.09.2016 года, а последующем учредителем стал Захаров С.В.

Пересечение данных лиц прослеживается и в ООО "Атласинвест", где Паскаль В.Г. был учредителем с долей в уставном капитале до 07.10.2016 года, а Захаров С.В. стал учредителем.

Также Захаров С.В. являлся учредителем с долей в уставном капитале 50% в ООО "Тродос", а пересечение данных лиц прослеживается в ООО "Авантастрой", где Паскаль В.Г. был учредителем с долей в уставном капитале 97,9% до 02.09.2016 года, а последующем учредителем стал Захаров С.В.

Таким образом, Захаров С.В. и Паскаль В.Г. являются аффилированными между собой лицами.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что Краснова Е.Г. и Паскаль В.Г. помимо взаимодействий в ООО "ПИР Банке", где они были назначены на должности заместителя председателя правления Банка и председателя правления Банка соответственно, также руководили ООО "Гарантспецхаус", где Краснова Е.Г. занимала должность генерального директора до 26.05.2017 года, а Паскаль В.Г. учредителем с долей уставного капитала 100%.

Таким образом, являются также аффилированными лицами Краснова Е.Г. и Захарова С.В.

В свою очередь, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по настоящему делу установлена аффилированность между Даниловым Денисом Леонидовичем и Паскалем В.Г.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства и сведения свидетельствуют об аффилированности Захарова С.В. и должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 Обзора, несмотря на то, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к контролирующему лицу как к цессионарию требование перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода от цедента, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования.

Как верно указал суд первой инстанции, факт нахождении должника на момент первоначального выкупа Компанией КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД у банка прав требований к должнику (15.08.2016) в состоянии имущественного кризиса подтверждается тем обстоятельством, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "М2М Прайвет Банк", которые впоследствии определением суда от 22.02.2019 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату заключения договора уступки прав требований N Ц-13/16 от 15.08.2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

При этом, судом обоснованно отмечено, что последующие договоры цессии были заключен уже после возбуждения производства по настоящему делу и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть в ситуации имущественного кризиса должника, и данное требование перешло кредитору фактически аффилированному с должником и целью данного договора выступал вывод проблемного кредитора из дела, а также получение большего объема голосов при решении значимых в процедуре банкротства вопросов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что после заключения договора цессии N Ц13/16 от 15.08.2016 между ООО ПИР Банк и Компанией КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД, бенефициаром которого является Захаров С.В., кредитором длительное время не принимались меры по истребованию задолженности.

Разумные экономические мотивы совершения сделки по приобретению права требования к неплатежеспособному должнику Захаровым С.В. не раскрыты. Доводы апеллянта о возможности получения больших сумм процентов, штрафов и пеней отклоняются судом апелляционной инстанции как носящие предположительный характер и не отвечающие реальному экономическому состоянию должника на момент приобретения права требования к нему.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Захаров С.В. приобрел требование к должнику в период отсутствия у последнего достаточных денежных средств и имущества для исполнения принятых на себя обязательств, при наличии признаков неплатежеспособности, принимая на себя экономически необоснованные и нецелесообразные обязательства в отсутствии доказательств потенциальной возможности получить погашение задолженности.

В соответствии с п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Таким образом, в рассматриваемом случае длительное невостребование Компанией КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД суммы кредитора, по мнению суда, является формой финансирования деятельности должника.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, приобретение заявителем прав требований к должнику у банка в ситуации имущественного кризиса должника, а также длительное неистребование задолженности, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Витальевича является требованием о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты, кредитор лишь выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения Обзора судебной практики, требование кредитора суд правомерно посчитал не подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а счел требованием, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 по делу N А40-56406/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев