Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-75540/20 по делу N А40-49580/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-9703/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-49580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года

по делу N А40-49580/20, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; юр. адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании неустойки в размере 22 041 076 рублей 73 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ерёмин К.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Прокофьева Ю.А. по доверенности от 11.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 257/7896/2947049 от 31.05.2018 неустойки в размере 22 041 076,73 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2018 между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт N N257/7896/2947049 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных 2 грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении. Цена контракта составила 5 200 000 000 руб. (п.4.1. контракта).

В обоснование иска истец указывает, что услуги по доставке грузов исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства по воинским грузовым перевозкам, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 22 041 076,73 руб.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Таким образом, Уставом железнодорожного транспорта предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой (пункт 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.

Таким образом, к рассматриваемым отношения подлежат применению положения Устава железнодорожного транспорта. Истец указывает, что согласно п. 2.2 Контракта Исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, которые ОАО "РЖД" оказало с нарушением нормативных сроков, что привело к просрочке исполнения обязательств ОАО "РЖД" по государственному контракту N 257/7896/2947049 от 31.05.2018, что опровергается следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.1 Госконтракта его предметом является оказание услуг по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении, в том числе.. в железнодорожно-паромном сообщении, воинских и специальных железнодорожных перевозок, а также перевозок подвижного состава собственности Заказчика в составе грузовых поездов или с отдельным локомотивом грузовой скоростью (далее - воинские грузовые перевозки), привлечение подвижного состава в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 г. N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", оказание дополнительных услуг в соответствии с Техническим заданием, перевозок домашних вещей военнослужащих.

В соответствии с п.2.2 Контракта, ОАО "РЖД" обязуется в установленный контрактом срок оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом. Под услугами в Контракте понимается "выполнение заказа на воинские железнодорожные грузовые перевозки и дополнительные услуги для Министерства обороны российской Федерации (п. 1.1.1 Контракта).

В соответствии с п. 12.2 Госконтракта срок оказания услуг с 01.03.2018 по 31.05.2018. В соответствии с п. 3.4.1 Госконтракта если в период исполнения госконтракта Минобороны выявит какие-либо недостатки в исполнении госконтракта, то оно обязано в письменной форме сообщать ОАО "РЖД" о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Заявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, с учетом пропуска срока исковой давности, установленного ст. 797 ГК РФ.

Требования по оплате неустойки за услуги, оказанные по подаче и уборке вагонов, являются необоснованными.

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически оказанных услуг.

Для применения неустойки, установленной п. 8.2. Контракта, необходимо наличие в Контракте не только обязательства, но и установленного в нем срока его исполнения. Заключенный между истцом и ответчиком Контракт не содержит конкретных сроков подачи и уборки вагонов. Учитывая, что услуги ОАО "РЖД" были оказаны в соответствии с условиями Контракта, между сторонами (как указано выше) подписаны сводные акты оказанных услуг, акты подписаны со стороны Минобороны России с указанием, что фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям Государственного контракта, то основания для начисления неустойки по пункту 8.2 Контракта отсутствуют. ОАО "РЖД" не только не допустило просрочку исполнения каких-либо обязательств, установленных Контрактом, данным Контрактом сроки подачи и уборки вагонов вообще не установлены и не могут быть установлены.

Истец не предоставил суду доказательств, что им были подписаны акты оказанных услуг с возражениями либо замечаниями, указывающими на нарушение ОАО "РЖД" обязательств по Контракту.

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборку вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

На основании вышеизложенного, при взыскании с ОАО "РЖД" неустойки за просрочку оказания услуг по подаче и уборке вагонов необходимо руководствоваться специальными законодательными актами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В материалах дела не представлены договоры, подтверждающие согласование сроков подачи и уборки вагонов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, который судом оценен и не принят во внимание, в связи с тем, что к данному договору не может быть применен специальный срок исковой давности в связи с правовой квалификацией договора, а именно: спорный договор не является договором перевозки, в связи с чем, срок исковой давности составляет три года.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-49580/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков