Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-9703/21 по делу N А40-49580/2020

Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-49580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Васильченко О.В. по дов. от 25.11.2020,

от ОАО "Российские железные дороги": Некрасова А.И. по дов. от 11.12.2020, Ткачев И.О. по дов. от 15.07.2020,

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании неустойки в размере 22041076,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки в размере 22041076,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.05.2018 N 257/7896/2947049 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

Цена контракта составляет 5200000000 руб. Срок оказания услуг по контракту установлен с 01.03.2018 по 31.05.2018.

Ссылаясь на то, что услуги по доставке грузов ответчиком оказаны с просрочкой, что подтверждают дорожные ведомости, истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 22041076,73 руб., за взысканием которой обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предметом контракта является перевозка грузов, и к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предусматривающие специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом, и нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о специальном сроке исковой давности, и пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом сделанный одновременно вывод судов о применении к спорным правоотношениям трех летнего срока исковой давности является ошибочным. Между тем, указанная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для изменения (отмены) обжалуемых судебных актов.

Судами также принято во внимание, что государственный контракт исполнен ответчиком надлежащим образом, акты оказания услуг подписаны без замечаний, ответчик обеспечил и выполнил воинские грузовые железнодорожные перевозки и оказал прочие услуги для истца, качество и объем которых соответствует требованиям контракта.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что специальный срок исковой давности не может применяться к отношениям, регулируемым спорным контрактом, поскольку данный контракт не является договором перевозки в чистом виде, отклоняются как основанные на неправильном толковании заявителем условий контракта и норм материального права, противоречащие существу спорных отношений и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-49580/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева