Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-61229/20 по делу N А40-135348/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-9222/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-135348/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Грань" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-135348/20

по иску Закрытого акционерного общества им. Т.Г.Шевченко (ОГРН 1022304718347)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грань" (ОГРН 1177746342333) о взыскании денежных средств по договору займа

при участии в судебном заседании: от истца - Королев А.В. по доверенности от 12.02.2019; от ответчика - Водолазский С.Н. по доверенности от 20.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ЗАО им. Т.Г.Шевченко (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Грань" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору денежного займа N б/н от 25.12.2018 г. в размере 16 000 000 руб., процентов по займу за период с 27.12.2018 по 23.07.2020 в размере 2 765 080,03 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 23.07.2020 в размере 525 290,82 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; ссылается на наличие корпоративного характера заявленных требований; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

25.12.2018 г. ЗАО им. Т.Г.Шевченко (заимодавец) и ООО "Грань" (заемщик) заключили договор займа б/н (далее - договор займа), согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 16 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа и уплатить последнему 11 % годовых от суммы займа в срок до 25.12.2019 г.

В соответствии с п. 3 Договора, Заемщик обязуется в срок до 25.12.2019 г. включительно возвратить Заимодавцу полученные по настоящему договору денежные средства в сумме 16 000 000 руб. и уплатить 11 % годовых от суммы займа.

Днем исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является день поступления денежных средств на расчетный счет Заимодавца (п. 4 договора)

Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму займа, что подтверждается платежным поручением N 5389 от 27.12.2018 г.

Срок возврата суммы займа с процентами наступил, при этом, Заемщик не осуществил возврат денежных средств и процентов за пользование суммой займа в срок.

Заемщик не осуществил возврат денежных средств и процентов за пользование суммой займа в срок.

В связи с образовавшейся у Ответчика просроченной задолженности по Договору займа, основной долг составил 16 000 000 руб. 00 коп., процентов по займу за период с 27.12.2018 по 23.07.2020 в размере 2 765 080 руб. 03 коп., истец направил адрес ответчика претензию об уплате в задолженности по Договору займа, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Поскольку доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору займа ответчиком не представлено, расчет процентов судом проверен, признан верным, обоснованным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отношения по вышеуказанному договору займа не имеют корпоративного характера, поскольку стороны договора определили, что денежные средства предоставляются заемщику на условиях возвратности и возмездности, что исключает трактовку предоставления денежных средств для докапитализации должника.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя - отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Ответчик не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу, не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-135348/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина