Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-9222/21 по делу N А40-135348/2020

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-135348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Королев А.В., по доверенности от 20.02.2020

от ответчика: Водолазский С.Н., по доверенности от 20.01.2021

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грань"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2021 года,

по иску закрытого акционерного общества им. Т.Г. Шевченко

к обществу с ограниченной ответственностью "Грань"

о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО им. Т.Г. Шевченко (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Грань" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору денежного займа N б/н от 25.12.2018 г. в размере 16 000 000 руб., процентов по займу за период с 27.12.2018 по 23.07.2020 в размере 2 765 080,03 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 23.07.2020 в размере 525 290,82 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", письменные пояснения ответчика с доказательством их направления другой стороне, доверенностью на их подписание судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2018 г. ЗАО им. Т.Г. Шевченко (заимодавец) и ООО "Грань" (заемщик) заключили договор займа б/н (далее - договор займа), согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 16 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа и уплатить последнему 11% годовых от суммы займа в срок до 25.12.2019 г.

В соответствии с п. 3 Договора, Заемщик обязуется в срок до 25.12.2019 г. включительно возвратить Заимодавцу полученные по настоящему договору денежные средства в сумме 16 000 000 руб. и уплатить 11% годовых от суммы займа.

Днем исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является день поступления денежных средств на расчетный счет Заимодавца (п. 4 договора).

Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму займа, что подтверждается платежным поручением N 5389 от 27.12.2018 г.

Срок возврата суммы займа с процентами наступил, при этом, Заемщик не осуществил возврат денежных средств и процентов за пользование суммой займа в срок.

В связи с образовавшейся у Ответчика просроченной задолженности по Договору займа (основной долг составил 16 000 000 руб. 00 коп., проценты по займу за период с 27.12.2018 по 23.07.2020 в размере 2 765 080 руб. 03 коп.) истец направил адрес ответчика претензию об уплате в задолженности по Договору займа, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора займа, установив, что доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору займа ответчиком не представлено, расчет долга и процентов судами проверен, признан обоснованным, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Также суды исходили из того, что отношения по вышеуказанному договору займа не имеют корпоративного характера, поскольку стороны договора определили, что денежные средства предоставляются заемщику на условиях возвратности и возмездности, что исключает трактовку предоставления денежных средств для докапитализации должника.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика в предварительное судебное заседание мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции. При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций именно применительно к настоящему делу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А32-56435/2020 также не может служить основанием для отмены верных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-135348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский