Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-70168/20 по делу N А40-101698/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6680/18 настоящее постановление оставлено без изменения

25 января 2021 г.

Дело N А40-101698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наливкина А.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-101698/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе Наливкину Александру Дмитриевичу в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 79, как единственного жилья, об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Наливкина Александра Дмитриевича - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 79, в редакции финансового управляющего,

при участии в судебном заседании: от Наливкина А.Д. - Зыкова Т.Н. дов от 03.10.17; от Тараскина Д.А. - Вельматов А.И. дов от 26.11.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в отношении Наливкина Александра Дмитриевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тараскин Дмитрий Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 Наливкин Александр Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Тараскина Дмитрия Анатольевича, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 финансовым управляющим Наливкина А.Д. утвержден арбитражный управляющий Тараскин Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2019 поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2020 поступило заявление Наливкина Александра Дмитриевича об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 79. Определением суда от 30.01.2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи квартиры, расположенной по адресу: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 79, общей площадью 93,7 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001069:1314, поступившее в суд 12.12.2019, а также ходатайство Наливкина А.Д. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 79, общей площадью 93,7 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001069:1314, поступившее в Арбитражный суд 28.01.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. отказано Наливкину Александру Дмитриевичу в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 79, как единственного жилья; утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Наливкина Александра Дмитриевича - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 79, в редакции финансового управляющего. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Наливкин А.Д. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ПАО Сбербанк, финансового управляющего Наливкина А.Д. - Тараскина Д.А. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнения Наливкина А.Д. к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании представитель Наливкина А.Д. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель финансового управляющего Наливкина А.Д. - Тараскина Д.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 Наливкин Александр Дмитриевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим в конкурную массу должника была включена квартира, расположенная по адресу: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 79, общей площадью 93,7 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001069:1314.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы, должник указал, что включенная в положение квартира принадлежала должнику на момент введения процедуры реализации имущества 26.02.2018 и являлась единственным жилым помещением пригодным для проживания должника и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида (дата рождения 30.05.2013).

Статья 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Гражданским процессуальным законодательством установлен перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание. Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности. Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Следовательно, применение статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд учитывал, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом не исполнены. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент времени должник Наливкин А.Д. является собственником 3-х жилых помещений:

- Квартиры, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д 15, кв 79, общей площадью 93,7 кв.м.;

- Квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 14, литера А, кв. 8, общей площадью 77,7 кв. м., поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 удовлетворены требования финансового управляющего, признан недействительным договор дарения квартиры от 26.08.2016, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 14, литера А, кв. 8, заключенный между Наливкиным Александром Дмитриевичем и Наливкиной Любовью Анатольевной, применены последствия недействительности сделки - Наливкина Любовь Анатольевна обязана возвратить в конкурсную массу Наливкина Александра Дмитриевича указанную квартиру;

- Квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Данилова, д. 28, кв.12, общей площадью 61,8 кв. м., поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по настоящему делу удовлетворены требования финансового управляющего, признан недействительным договор дарения от 26.12.2016 квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Данилова, д. 28, кв.12 (кадастровый номер: 35:21:0401021:334), заключенный между Наливкиным Александром Дмитриевичем и Сосниной Анной Дмитриевной.

Финансовый управляющий обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности за Наливкиным А.Д. квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Данилова, д. 28, кв. 12 (Кадастровый номер: 35:21:0401021:334). Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.06.2020 по Делу 2-730/2020 (N 2-6296/2019) исковые требования Наливкина А.Д. в лице финансового управляющего Тараскина Дмитрия Анатольевича, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от 19.08.2020 по делу N 2-730/2020 (N 2- 6296/2019) решение Череповецкого городского суда от 05.06.2020 отменено в части, требования финансового управляющего Наливкина А.Д. Тараскина Д.А. удовлетворены частично - истребована из чужого незаконного владения ответчиков Маслова Михаила Дмитриевича, дата рождения: 24.02.2008, Сосниной Юны Евгеньевны, дата рождения: 06.05.2017, в лице законного представителя Сосниной Анны Дмитриевны и возвращена во владение собственника - Наливкина Александра Дмитриевича, квартира, расположенная по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Данилова, д. 28, кв. 12 (Кадастровый номер: 35:21:0401021:334); признано право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Данилова, д. 28, кв. 12 (Кадастровый номер: 35:21:0401021:334), за Наливкиным Александром Дмитриевичем.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Тверская, д. 15, кв. 79, общей площадью 93,7 кв.м., не является единственным жильем, на который распространяется исполнительский иммунитет. При этом указанная квартира не может быть исключена из конкурсной массы, поскольку не является местом проживания должника.

В период с 05.03.1996 по 2017 год, должник был зарегистрирован в принадлежавшей ему квартире по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Данилова, д. 28, кв. 12 (л.д. 58-59, 79-84), которая была 26.12.2016 подарена должником своей внучке Сосниной А.Д. (договор дарения признан Арбитражным судом недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения, судом признано право собственности Наливкина А.Д. на эту квартиру). На дату заключения договора дарения должник Наливкин А.Д. еще был зарегистрирован в квартире, которую он подарил, по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Данилова, д. 28, кв. 12.

Финансовым управляющим указано, что корреспонденция, направленная Наливкину А.Д. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 79, никогда им не получалась, все отзывы и ходатайства, составленные Наливкиным А.Д. и направленные в суд и финансовому управляющему, содержат им же указанный адрес проживания: Вологодская область, г. Череповец, ул. Первомайская, д. 64, кв. 251, данная квартира принадлежит на праве собственности супруге Наливкина А.Д. - Наливкиной Л.А., с которой и проживает несовершеннолетний ребенок Наливкин Александр Александрович.

Кроме того, факт нахождения и фактического проживания должника в Вологодской области подтверждается постановлением заместителя начальника 3 отдела следственного управления УМВД России по г. Череповцу об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 07.07.2020. Более того, материалами обособленного спора установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 79, в 2016 году выставлялась Наливкиным А.Д. на продажу.

Так, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии был сдан на регистрацию договор купли-продажи от 23.11.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы обособленного спора. Последующая продажа указанной квартиры не состоялась ввиду принятия по заявлению ПАО Сбербанк обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к Наливкину А.Д., Наливкиной Л.А., ООО "ПТК Машпрофиль", ООО "Полант-Торг", ООО "Предприятие Оборудование-инвест" о взыскании задолженности по кредитным договорам. Таким образом, данный факт свидетельствует о том, что для должника и членов его семьи спорная квартира не являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением, необходимость в ней отсутствовала.

Фактическое проживание несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 49-КГ16-18, от 08.12.2015 по делу N 34-КГ15-16), выведение должником из состава своего имущества жилых помещений, на которые может быть обращено взыскание посредством их отчуждения, результатом которого является обладание должником лишь одним жилым помещением с исполнительским иммунитетом (абз.2 части 1 статьи 446 ГК РФ) является злоупотреблением правом. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. по делу N 305-ЭС 18-15724, в котором указанные целенаправленные последовательные действия должника по отчуждению жилых помещений в преддверии своего банкротства квалифицированы, как направленные на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное жилое помещение, и сокрытие данного имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что должником в преддверии своего банкротства совершены действия по отчуждению всех жилых помещений, в результате чего в собственности Должника в Российской Федерации осталась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Тверская, д. 15, кв. 79, общей площадью 93,7 кв.м.

Так, должник Наливкин А.Д. в преддверии банкротства при наличии существенной задолженности предпринимал действия, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, целенаправленно избавился от всего своего имущества, оставив себе только единственное жилье. Согласно ответам регистрирующих органов, из 8 объектов недвижимости, которыми должник Наливкин А.Д. владел на середину 2016 года, 5 объектов были подарены заинтересованным лицам во второй половине 2016 года, 2 квартиры в Крыму реализованы в 2017 году, в результате чего в собственности у должника остался единственный объект недвижимости - квартира площадью 93,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 79.

В частности, должник Наливкин А.Д. подарил своей супруге Наливкиной Л.А. жилой дом площадью 450,9 кв.м., земельный участок площадью 1148 кв.м., земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенные по адресу: Вологодская область, р-н Череповецкий, д. Ботово, ул. Полевая, д. 1, которая в свою очередь подарила указанные объекты недвижимости своей матери, а та продала их с оплатой в рассрочку (сделка признана недействительной); подарил своей супруге Наливкиной Л.А. квартиру площадью 77,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 14, литера А, кв. 8 (сделка признана недействительной, право собственности должника восстановлено); подарил своей внучке Сосниной А.Д. квартиру площадью 61,8 кв.м. расположенную по адресу: Вологодская область, г Череповец, ул. Данилова, д. 28, кв. 12, которая в свою очередь подарила вышеуказанную квартиру своим несовершеннолетним детям (сделка признана недействительной, квартира истребована из чужого незаконного владения, судом признано право собственности Наливкина А.Д. на эту квартиру).

Из вступивших в законную силу судебных актов о признании указанных сделок по отчуждению жилых помещений следует, что сделки совершены для создания искусственной ситуации исключения имущества из конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов за счет отчуждения имущества и при злоупотреблении правом. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основе изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что учитывая факт наличия у должника иных жилых помещений, права несовершеннолетнего сына должника не будут нарушены.

Рассмотрев заявление финансового управляющего об утверждения положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, судом первой инстанции оно обосновано, признано подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Финансовым управляющим установлено наличие у должника имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 79, общей площадью 93,7 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001069:1314. Финансовый управляющий оценил имущество должника, установил начальную продажную стоимость имущества в размере 42 000 000,00 руб. Доказательства того, что реализация имущества должника по условиям данных предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Должник не являлся предпринимателем, реализуемое имущество для предпринимательской деятельности не предназначено. Доказательств, подтверждающих использование реализуемого имущества для осуществления должником предпринимательской деятельности, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении и оценке всех представленных в дело доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что последовательные действия должника, такие как лишение себя дорогостоящего ликвидного имущества при очевидной невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, свидетельствуют о злоупотреблении правом и намерении причинить ущерб кредиторам. Принятие судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Наливкин А.Д. является поручителем по кредитным договорам, заключенным банком с ООО ПТК "Маширофиль". Поручитель отвечает перед кредитором всем своим имуществом на условиях солидарной ответственности с заемщиком. Несостоятельна ссылка апелляционной жалобы Наливкина А.Д. на наличие иного обеспечения (залогового имущества), за счет которого может быть погашена задолженность по кредитным договорам ООО ПТК "Машпрофиль". Все компании, принадлежащие Наливкину А.Д. (ООО ПТК "Машпрофиль", ООО предприятие "Оборудование-Инвест", ООО "Полант-торг") прошли процедуры банкротства, залоговое имущество реализовано, задолженность перед ПАО Сбербанк не погашена, иного имущества не выявлено.

Ссылка Наливкина А.Д. на расторжение в 2017 года брака с Наливкиной Л.А., которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу г. Череповец ул. Первомайская д. 64 кв. 251, не имеет для рассмотрения данного спора никакого правого-значения. Расторжение брака последовало после обращения ПАО Сбербанк в суд с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам. Квартира по адресу г. Череповец, ул. Первомайская, д. 64 кв. 251 не рассматривалась судом в качестве возможного для Наливкина А.Д. единственного для проживания жилого помещения.

В определении суда первой инстанции указано лишь на тот факт, что в собственности Наливкиной Л.А. жилое помещение имеется, несовершеннолетний Наливкин Александр Александрович проживает с матерью. Права несовершеннолетнего ничем не нарушаются, поскольку квартира по адресу г. Череповец, ул. Первомайская д.64 кв.251 имеет площадь 120 кв.м.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-101698/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наливкина А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина