Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-10953/23 по делу N А40-101698/2017

Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-101698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наливкина А.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-101698/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наливкина А.Д.,

о выдаче исполнительного листа;

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующее в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 Наливкин Александр Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Тараскина Дмитрия Анатольевича, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 финансовым управляющим Наливкина А.Д. утвержден арбитражный управляющий Тараскин Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении Наливкина Александра Дмитриевича; не применены в отношении Наливкина Александра Дмитриевича правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2022 в электронном виде поступило заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа в отношении Наливкина Александра Дмитриевича о взыскании в пользу банка задолженности в размере 199 210 137, 48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист на взыскание с Наливкина Александра Дмитриевича задолженности в размере 198 985 528, 63 руб. - основной долг, 224 608, 86 руб. - неустойка, неудовлетворенной в ходе процедуры реализации имущества гражданина, следующего содержания: "Взыскать с Наливкина Александра Дмитриевича в пользу ПАО Сбербанк 198 985 528, 63 руб. - основной долг, 224 608, 86 руб. - неустойка".

Не согласившись с вынесенным определением, Наливкин А.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Наливкина Александра Дмитриевича требования ПАОСбербанк в размере 337 382 467,62 руб. - основной долг, 224 608,85 руб. - неустойка.

Завершение реализации имущества гражданина в отсутствие погашения требований кредиторов в полном объёме послужило основанием для обращения вышеуказанного кредитора в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника в пользу кредитора задолженности в размере 199 210 137, 48 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Возражения Наливкина А.Д. о том, что требования кредитора ПАО Сбербанк не относятся к требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и что заявленная задолженность погашена в полном объёме в рамках дел о банкротстве солидарных поручителей, а также в рамках дела о банкротстве основного должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4) по делу N А56-71378/2015, отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Наливкин Александр Дмитриевич не освобождён от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку вступившим в законную силу приговором Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 26.02.2021 по делу N 1- 19/2021 Наливкин А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год условно.

Указанным приговором установлено, что Наливкин А.Д. совершил преднамеренное банкротство, то есть действия, заведомо влекущие неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, когда эти действия причинили крупный ущерб ПАО Сбербанк и ООО "Стальтехно".

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве судом установлены факты сокрытия должником своего имущества путём совершения сделок по отчуждению имущества, признанных впоследствии недействительными.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебными актами установлено, что должник при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами действовал недобросовестно, в связи с чем имеются основания для выдачи исполнительного листа на неудовлетворенные требования кредитора.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учётом разъяснений пункта 44 Постановления N 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Как следует из заявления кредитора и представленного расчёта, размер непогашенной задолженности Наливкина А.Д. перед ПАО Сбербанк на дату завершения процедуры реализации имущества гражданина, с учётом погашений в рамках дел о банкротстве основного должника и солидарных поручителей (ООО "ПТК Машпрофиль", ООО "ПолантТорг", ООО Предприятие "Оборудование-Инвест", Наливкина Л.А.) составил 199 210 137, 48 руб., из которых 198 985 528, 63 руб. - основной долг, 224 608, 86 руб. - неустойки.

Доказательств полного погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника в пользу кредитора задолженности в размере 199 210 137, 48 руб.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-101698/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова