Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-68831/20 по делу N А40-72063/2020

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-72063/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крендель"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. по делу N А40-72063/20,

по заявлению ООО "Крендель" к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕНДЕЛЬ" (далее - Заявитель, ООО "КРЕНДЕЛЬ", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Департамент, ДГИ) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2020 г. N 33-5-141396/19-(0)-4 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, общей площадью 75,6 кв.м., (I этаж, пом. I, ком. 1, пом. II, ком. 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, 12 А, стр. 1 и об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "КРЕНДЕЛЬ" договор купли-продажи нежилого помещения кадастровым номером 77:04:0001006:4666 общей площадью 75,6 кв.м., (I этаж, пом. I, ком. 1, пом. II, ком. 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, 12 А, стр. 1 и земельного участка общей площадью 233 +/- 5 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, ул. Кравченко, вл. 12А, стр. 1, кадастровый номер 77:06:0001007:8872, в редакции, изложенной в просительной части Заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. заявление ООО "КРЕНДЕЛЬ" удовлетворено, суд признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2020 N 33-5-141396/19-(0)-4 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, общей площадью 75,6 кв.м., (I этаж, пом. I, ком. 1, пом. II, ком. 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, 12 А, стр. 1.; обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта в установленном законом порядке путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕНДЕЛЬ" государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КРЕНДЕЛЬ" в отношении имущества, общей площадью 75,6 кв.м., (I этаж, пом. I, ком. 1, пом. II, ком. 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, 12 А, стр. 1. Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

ООО "КРЕНДЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии дополнительного решения, согласно которому Заявитель просил суд вынести дополнительное решение по требованию об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "КРЕНДЕЛЬ" договор купли-продажи нежилого помещения кадастровым номером 77:04:0001006:4666 общей площадью 75,6 кв.м., (I этаж, пом. I, ком. 1, пом. II, ком. 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, 12 А, стр. 1 и земельного участка общей площадью 233 +/- 5 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, ул. Кравченко, вл. 12А, стр. 1, кадастровый номер 77:06:0001007:8872, в редакции, изложенной в просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КРЕНДЕЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель, Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отказывая ООО "КРЕНДЕЛЬ" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В обоснование заявления о вынесении дополнительного решения, Заявитель сослался на то, что обращаясь в суд с данным заявлением, Общество просило не только признать незаконным отказ Департамента в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, но и просил суд рассмотреть и разрешить разногласия, возникшие при заключении обязательного для ответчика договора купли-продажи недвижимого имущества.

По мнению Заявителя суд не рассмотрел и не разрешил разногласия, возникшие при заключении обязательного для Общества договора купли-продажи недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72063/2020-146-532 от 28.09.2020 г. относительно требования Заявителя в части того, что в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя необходимо обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "КРЕНДЕЛЬ" договор купли-продажи нежилого помещения кадастровым номером 77:04:0001006:4666 общей площадью 75,6 кв.м., (I этаж, пом. I, ком. 1, пом. II, ком. 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, 12 А, стр. 1 и земельного участка общей площадью 233 +/- 5 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, ул. Кравченко, вл. 12А, стр. 1, кадастровый номер 77:06:0001007:8872, в редакции, изложенной в просительной части заявления, суд указал, что статья 201 АПК РФ содержит требования, предъявляемые к решениям арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Так, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявшего оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом суд первой инстанции в решении отметил, что в рамках настоящего спора Заявитель оспаривал отказ Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2020 г. N 33-5-141396/19-(0)-4 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, общей площадью 75,6 кв.м., (I этаж, пом. I, ком. 1, пом. II, ком. 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, 12 А, стр. 1, полученного в результате рассмотрения Департаментом городского имущества города Москвы запроса о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

При этом на странице 4 в абзаце 10 поступившего в суд в электронном виде 27.04.202г.0 (с использование сервиса "Мой Арбитр") заявления от 25.04.2020 (на основании которого возбуждено производство по делу N А40-72063/2020) сам Заявитель указывал следующее: "Поскольку Ответчик нарушает установленные законом нормы права в предоставлении услуги и заключения договора полагаем законным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ по результату рассмотрения дела в качестве способа восстановления нарушенного права, исходя из заявленных требований, обязать Департамент городского имущества города Москвы совершить юридически значимые действия по заявлению ООО "КРЕНДЕЛЬ" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого спорного нежилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159 - ФЗ".

Вместе с тем, при рассмотрении требований, суд руководствуется волей заявителя.

Оспаривание отказа Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2020 г. N 33-5-141396/19-(0)-4 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества осуществлено по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя в настоящем случае является обязание оказать государственную услугу, в которой был вынесен оспариваемый отказ, признанный судом недействительным.

При этом в рамках настоящего дела не оспаривался отказ Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "КРЕНДЕЛЬ" договор купли-продажи нежилого помещения кадастровым номером 77:04:0001006:4666 общей площадью 75,6 кв.м., (I этаж, пом. I, ком. 1, пом. II, ком. 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, 12 А, стр. 1 и земельного участка общей площадью 233 +/- 5 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, ул. Кравченко, вл. 12А, стр. 1, кадастровый номер 77:06:0001007:8872, в редакции, изложенной в просительной части заявления.

В пункте 2 просительной части заявления ООО "КРЕНДЕЛЬ" заявлял требования именно об обязании заключить Договор купли-продажи в редакции, изложенной заявителем в просительной части, при этом, требования о рассмотрении и разрешении разногласий, возникших при заключении такого договора купли-продажи недвижимого имущества, Заявитель не предъявлял.

Таким образом, из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72063/2020-146-532 от 28.09.2020 г. следует, что вопрос об устранении нарушенного права судом рассмотрен.

При этом положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ не возлагают на суд императивной обязанности при удовлетворении требований заявителя в качестве способа восстановления нарушенного права избрать способ, указанный заявителем.

Указанный способ определяется судом самостоятельно исходя из предмета заявленных требований.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

С учетом вышеизложенного, доводы Заявителя о не рассмотрении судом требования об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "КРЕНДЕЛЬ" договор купли-продажи нежилого помещения кадастровым номером 77:04:0001006:4666 общей площадью 75,6 кв.м., (I этаж, пом. I, ком. 1, пом. II, ком. 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, 12 А, стр. 1 и земельного участка общей площадью 233 +/- 5 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, ул. Кравченко, вл. 12А, стр. 1, кадастровый номер 77:06:0001007:8872, в редакции, изложенной в просительной части заявления и о необходимости принятия дополнительного решения правильно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-72063/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина