Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-74724/20 по делу N А40-2444/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-6865/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-2444/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Карат"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, о взыскании судебных расходов, по делу N А40-2444/20 (130-14)

по заявлению ООО "Карат"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Старостин М.С. по дов. от 20.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее -заявитель, Общество) обратилось Арбитражный суд города Москвы ос заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 17 октября 2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/250719/0273218, о признании незаконным и отмене решения Московской областной таможни от 15 ноября 2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/060619/0191423.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 суд признал незаконными решения Московской областной таможни от 17 октября 2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/250719/0273218 и от 15 ноября 2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/060619/0191423.

Суд обязал Московскую областную таможню в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Карат" в установленном законом порядке, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10013160/250719/0273218 и N 10013160/060619/0191423.

Суд взыскал с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карат" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-2444/20 с Московской областной таможни в размере 55 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-2444/20 заявление ООО "Карат" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Общества.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции было установлено, что заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

К заявлению о взыскании судебных расходов в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Карат" представило соглашение об оказании юридических услуг N СВ-281/2019 от 26.11.2019 г., платежное поручение N 13 от 22.01.2020 г., акт приемки-передачи выполненных работ N 1 от 01.09.2020 г.

Таким образом, заявитель подтвердил факт оказания ему юридических услуг и их оплату в заявленном размере, их связь с настоящим делом, а также несение расходов.

Учитывая представленные в материалы доказательства выполненных представителем работ, с конкретизаций денежных сумм за представленные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом неоднократного рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о необоснованности суммы расходов, понесенных истцом, ввиду того, что ответчиком в обоснование своих возражений, представлен не мотивированный чем-либо и выборочный список организаций, осуществляющих услуги представительства, на основании которых ответчик приходит к выводу о явной завышенности понесенных расходов на юридические услуги.

Также несостоятельность данного довода подтверждается, тем, что истец со своей стороны предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором имеется список организаций, осуществляющих услуги представительства, согласно которому стоимость представительских услуг превышает, сумму заявленную в иску, что в свою очередь позволяет сделать вывод об отсутствии четких критериев при определении стоимости оказываемых юридических услуг, и их размер определяется индивидуально, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как было указано ранее, поскольку доказательств чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено, то судом первой инстанции обоснованно сделал вывод, на основании представленных документов о взыскании с ответчика судебных расходов в части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-2444/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров