Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-6865/21 по делу N А40-2444/2020

город Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-2444/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Орехова Е.С., доверенность от 30.12.2020;

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на определение от 18 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-2444/20

по заявлению ООО "КАРАТ"

об оспаривании решений

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРАТ" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 17.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/250719/0273218, о признании незаконным и отмене решения от 15.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/060619/0191423.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КАРАТ" о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года с Московской областной таможни в пользу ООО "КАРАТ" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40.000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела обществом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, пришли к обоснованному выводу о том, что в силу указанных законодательных норм подлежат взысканию с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Довод таможенного органа о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, обоснованно отклонен судами, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб.

К заявлению о взыскании судебных расходов в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило соглашение об оказании юридических услуг от 26.11.2019 N СВ-281/2019, платежное поручение от 22.01.2020 N 13, акт приемки-передачи выполненных работ от 01.09.2020 N 1.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество подтвердило факт оказания ему юридических услуг и их оплату в заявленном размере, их связь с настоящим делом, а также несение расходов.

Учитывая представленные в материалы доказательства выполненных представителем работ, с конкретизаций денежных сумм за представленные услуги, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы фактически понесены обществом.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде таможенный орган судам не представил.

При этом суды обоснованно отметили, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом неоднократного рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления N 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных обществом судебных расходов таможенным органом судам не представлены, в связи с чем доводы таможни о несоответствии суммы судебных расходов критерию разумности обоснованно признаны судами несостоятельности.

Также суды признали несостоятельными доводы таможни о необоснованности суммы расходов, понесенных обществом, ввиду того, что таможней в обоснование своих возражений представлен не мотивированный чем-либо и выборочный список организаций, осуществляющих услуги представительства, на основании которых таможня полагает размер расходов на юридические услуги явно завышенным.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что несостоятельность данного довода подтверждается тем, что общество со своей стороны предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором имеется список организаций, осуществляющих услуги представительства, согласно которому стоимость представительских услуг превышает сумму, заявленную в иске, что в свою очередь позволяет сделать вывод об отсутствии четких критериев при определении стоимости оказываемых юридических услуг, и их размер определяется индивидуально в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Поскольку доказательств чрезмерности и завышенности понесенных обществом судебных расходов таможенным органом не представлено, то судами сделан обоснованный вывод на основании представленных документов о взыскании с таможни судебных расходов в части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-2444/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин