Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 19АП-6604/20

город Воронеж

28 января 2021 г.

Дело N А36-13192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от АО "СТС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Булахтиной З.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сеть телевизионных станций" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2020 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2020.2020) по делу N А36-13192/2019 по исковому заявлению Акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217;127137, г. Москва, ул. Правды, д.15, стр. 2) к Индивидуальному предпринимателю Булахтиной Зое Серафимовне (ОГРНИП 312482606000046, ИНН 482601244173; 398002, г. Липец, ул. В.Терешковой, д. 25 кв.130) о взыскании 90 000 руб. компенсации за использование имущественных прав на средство индивидуализации товарных знаков и на произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булахтиной Зое Серафимовне (далее - ответчик, ИП Булахтина З.С.) с требованием о взыскании 90 000 руб. - компенсации за использование имущественных прав на средство индивидуализации товарных знаков и на произведение изобразительного искусства, в том числе 10 000 руб. - за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации -товарный знак N 707374, 10 000 руб. - за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 707375, 10 000 руб. - за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 709911, 10 000 руб. - за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 713288, 10 000 руб. - за нарушение исключительных имущественных прав на изображение персонажа "Карамелька", 10000 руб. - за нарушение исключительных имущественных прав на изображение персонажа "Коржик", 10 000 руб. - за нарушение исключительных имущественных прав на изображение персонажа "Компот", 10 000 руб. - за нарушение исключительных имущественных прав на изображение персонажа "Папа (Котя)", 10 000 руб. - за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - логотипа "Три кота", а также 450 руб. - стоимости вещественных доказательств, 163 руб. - почтовых расходов, 200 руб. - расходов за выписку из ЕГРИП.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись продавца на товарном чеке от 12.07.2019 Булахтиной Зоей Серафимовной или другим лицом?

2. Соответствует ли оттиск печати на товарном чеке от 12.07.2019 действительной печати ИП Булахтиной З.С.?

С учетом результатов проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

Исследуемая подпись продавца в товарном чеке от 12.07.2019 выполнена не Булахтиной Зоей Серафимовной, а другим лицом.

Исследуемый оттиск печати ИП "Булахтина Зоя Серафимовна" в товарном чеке от 12.07.2019 нанесен не печатью ИП "Булахтина Зоя Серафимовна" в представленных образцах для сравнительного исследования, а другой печатью одного наименования.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 и Дополнительное решение от 01.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме того ответчик просил определение о назначении судебной экспертизы от 02.07.2020 отменить, признать возложение на истца расходов по указанной экспертизе в размере 20 000 руб. необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что истцом представлены доказательства подтверждающие факт реализации спорного товара ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТС" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание лица, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить. Суд при этом руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, АО "СТС" является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения образов персонажей анимационного сериала "Три кота", в том числе, на изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа (Котя)", логотип "Три Кота", а также на товарный знак N 707374, N 707375, N 709911, N 713288.

Исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа Коржик", "изображение персонажа Компот", "изображение персонажа Карамелька", "изображение персонажа Папа (Котя)" подтверждены представленными в материалы дела договором от 17.04.2015 N 17-04/2, заключенного между ИП Сикорским А.В. и ООО "Студия Метраном", договором от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, актом от 30.09.2020 к договору N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 а также свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 707374, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 707375, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 709911, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 713288

12.07.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, пос. Солнечный, Парковая, 3, предлагался к продаже и был реализован товар "Машина", на которой размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права произведений изобразительного искусства: изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", а также изображение логотипа "Три кота".

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела были представлены: товарный чек от 12.07.2019 на сумму 450 руб. с печатью, спорный товар, видеозапись процесса приобретения спорного товара (т.д.1, л.д.8-11, 134, 136).

Из представленной истцом видеозаписи покупки спорного товара усматривается, что в торговом помещении, неустановленным лицом, исполняющим функции продавца, был реализован спорный товар с выдачей вышеупомянутого товарного чека, в котором указана стоимость спорного товара - 450 руб., дата продажи - 12.07.2019, а также сведения об ИНН, ОГРН, фамилии, имени, отчестве предпринимателя (на печати).

АО "СТС" направило в адрес ответчика претензию от 15.11.2019 с целью досудебного урегулирования спора. Поскольку ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Липецкой области посчитал, что истцом не представлено бесспорных доказательств фактической реализации именно ответчиком спорного товара.

Не соглашаясь с выводами суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации, а произведения изобразительного искусства являются результатами интеллектуальной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Согласно пункту 2 справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2019 по делу N А40-11228/2017, от 06.02.2017 по делу N А56-79756/2015 и от 21.03.2016 по делу N А46-7310/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа (Котя)", а также логотип "Три Кота".

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право истца на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911, N713288 подтверждено материалами дела.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных произведений и товарных знаков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков и их размера (абзац второй пункта 59 Постановления Пленума N 10).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В пункте 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В подтверждение факта нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и изображения персонажей истцом представлены: товарный чек от 12.07.2019 (л.д. 136, т.д. 2), видеозапись процесса приобретения спорного товара (л.д. 136, т.д. 1), совершенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 ГК РФ, фото спорного товара.

На представленной материалы дела видеозаписи отображается процесс покупки, внешний вид торгового пункта ответчика, а также процесс выбора приобретаемого товара и выдача товарного чека.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследовалась представленная в материалы дела видеозапись (л.д. 136, т.д. 1), из которой усматривается, что предлагаемый к продаже спорный товар был реализован в торговом центре "Град", расположенном в Рамонском районе Воронежской области, ул. Парковая, д. 3.

Карточкой регистрации контрольно-кассовой техники подтверждается регистрация ответчиком соответствующей ККМ по адресу места нахождения указанного выше торгового центра (л.д. 3, 5, т. д. 2).

В тоже время материалами дела подтверждено, что ответчик на основании заключенного договора аренды нежилых помещений от 01.04.2018 N 809/гр-кип принял во временное владение и пользование за плату сроком по 31 декабря 2018 года включительно, нежилое помещение общей площадью 1,5 кв.м, расположенное в лит 1Е блока 3 части здания по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, пос. Солнечный, ул. Парковая, д. 3.

В связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что видеозапись купли-продажи спорного товара не содержит сведений относительно того, что продажа спорного товара велась в помещении, принадлежащем ответчику, признается необоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном (то есть о принадлежности торговой точки и проданного товара иному лицу, нежели ответчику) в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что полномочия продавца действовать от имени ИП Булахтиной З.С. явствуют из обстановки в силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 по делу N А67-626/2018).

Представленный в материалы дела товарный чек от 12.07.2019, выданный покупателю при покупке товара, содержит печать Индивидуального предпринимателя Булахтиной Зои Серафимовны, ОГРНИП 312482606000046, ИНН 482601244173.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. При этом оттиски печати продавца не является обязательным реквизитом товарного чека (пункты 2.1, 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации").

Отсутствие в материалах дела товарного или кассового чека является следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа и само по себе не опровергает довод истца о том, что спорный товар был реализован ответчиком.

При рассмотрении настоящей категории дел значимым обстоятельством для их разрешения является реализация лицом контрафактного товара, а не соблюдение им контрольно-кассовой дисциплины при оформлении чеков и иной документации на товар.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

С учетом результатов проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании заключения от 31.07.2020 N 400/20 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой Арбитражного суда Липецкой области, что выводы указанного экспертного заключения опровергают факт продажи товара в помещении ответчика и не позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушение исключительных прав истца допущено ответчиком либо ее сотрудниками, поскольку товарный чек от 12.07.2019, представленный истцом, не содержит подписи Булахтиной З.С., подпись выполнена иным лицом, оттиск печати, размещенный на этом чеке, не соответствует оттиску печати представленной для производства судебной экспертизы.

Гражданское законодательство не содержит императивного запрета на возможность наличия нескольких печатей; наличие на спорном товарном чеке иной печати ИП Булахтиной З.С., использовавшейся при оформлении товарного чека, не опровергает факта реализации товара, поскольку наличие нескольких печатей является обычной хозяйственной практикой, а при отсутствии заявления об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска при осуществлении мошеннических действий не свидетельствует о нарушении правил документооборота.

Вместе с тем, в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого спора, ИП Булахтиной З.С.. в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось о фальсификации доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения исключительных прав истца ответчиком, выразившегося в реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанные изображения персонажей, а также содержащего переработанные изображения персонажей и логотипа, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36- 12203/2019 с ИП Булахтиной З.С. в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД взыскано 100 000 руб. компенсации, 4 429 руб. судебных расходов, что также подтверждает ведение ответчиком предпринимательной деятельности в торговом павильоне, расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский р-он, поселок Солнечный, Парковая, 3.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения;

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд первой инстанции, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд первой инстанции определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В рассматриваемом случае из искового заявления усматривается, что истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 59 Постановления Пленума N 10 от 23.04.2019).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и доказательств в обоснование такого снижения суду первой инстанции не представлял.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения компенсации ниже минимального предела, установленного действующим законодательством.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявление о взыскании расходов на приобретение контрафактного товара в размере 400 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в сумме 163 руб. 00 коп. (л.д. 107), 3600 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 10 000 расходов на оплату судебной экспертизы по счету N 129 от 03.08.2020 апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению с учетом принятия решения в пользу истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы на приобретение товара связаны с доказыванием факта допущенного предпринимателем нарушения исключительных прав истца, следовательно, относятся к судебным издержкам (т.д. 1, л.д. 134 ).

Расходы в сумме 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП также относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы реально понесены и документально подтверждены (т.д. 1, л.д. 109).

Факт несения почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями на общую сумму в сумме 163 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 133).

Расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы по счету N 129 от 03.08.2020 в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика по следующим мотивам.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Липецкой области ответчиком было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы, в связи с чем ИП Булахтиной З.С. внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Липецкой области ы размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно счету экспертного учреждения от 03.08.2020 N 129 стоимость осуществленной экспертизы подписи и печати на товарном чеке составляет 20 000 руб.

На основании изложенного расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2020 по делу N А36-13192/2019 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2020) отменить.

Исковые требования Акционерного общества "Сеть телевизионных станций" удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Булахтиной Зои Серафимовны (ОГРНИП 312482606000046, ИНН 482601244173; 398002, г. Липец, ул. В.Терешковой, д. 25 кв.130) в пользу Акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217;127137, г. Москва, ул. Правды, д.15, стр. 2) 10 000 руб. - за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 707374, 10 000 руб. - за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 707375, 10 000 руб. - за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 709911, 10 000 руб. - за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 713288, 10 000 руб. - за нарушение исключительных имущественных прав на изображение персонажа "Карамелька", 10 000 руб. - за нарушение исключительных имущественных прав на изображение персонажа "Коржик", 10 000 руб. - за нарушение исключительных имущественных прав на изображение персонажа "Компот", 10 000 руб. - за нарушение исключительных имущественных прав на изображение персонажа "Папа (Котя)",10 000 руб. - за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - логотипа "Три кота", а также расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 163 руб., расходы на приобретение вещественных доказательств в размере 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Булахтиной Зои Серафимовны (ОГРНИП 312482606000046, ИНН 482601244173; 398002, г. Липец, ул. В.Терешковой, д. 25 кв.130) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (ОГРН 1033600030606, ИНН 3665039483, 394065, г.Воронеж, ул.Космонавта Комарова, 3, 7) 10 000 руб. - возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы по счету N 129 от 03.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.