Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2019 г. N С01-1172/2017 по делу N А40-11228/2017 Принятые ранее судебные акты об отказе в иске о защите исключительных прав на произведение оставлены без изменения, поскольку истец является обладателем исключительных прав на персонаж, а доказательств, подтверждающих правомерность использования произведения в деятельности предпринимателя, ответчиком не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2019 г. N С01-1172/2017 по делу N А40-11228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Лапшиной И.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мироедовой Татьяны Андреевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-11228/2017 (судья Давледьянова (Агафонова) Е.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Пирожков Д.В., Захарова Т.В., Валиев В.Р.) по тому же делу

по иску компании Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2F, UK)

к индивидуальному предпринимателю Мироедовой Татьяне Андреевне (Москва, ОГРНИП 312774632500396)

о защите исключительных прав на произведение (персонаж),

при участии в судебном заседании представителей:

от компании Carte Blanche Greetings Limited: Пчелинцев Р.А. (по доверенности от 21.03.2018), установил:

компания Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мироедовой Татьяны Андреевны (далее - предприниматель, ответчик) 500 000 руб. - по 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249 и на персонаж литературного произведения "Серый мишка с голубым носом, История Ми Ту Ю" - медвежонка "Tatty Taddy".

В ходе производства по делу компания заявила отказ от требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и одновременно ходатайствовала об увеличении размера исковых требований в части компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж до 500 000 руб. (ходатайство от 13.09.2017).

Протокольным определением от 18.09.2017 изменение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Определением от 18.09.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18.09.2017) производство по делу в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18.09.2017), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в иске отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 31.01.2018 принятые по делу N А40-11228/2017 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Как усматривается из кассационной жалобы предпринимателя, ее доводы сводятся к несогласию с выводами судов о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем использования спорного произведения.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции в части размера взысканной компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на персонаж "медвежонок Tatty Teddy" литературного иллюстрированного произведения "Серый мишка с голубым носом, История Ми Ту Ю".

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела компанией предоставлен трудовой договор от 27.11.2000, заключенный между автором иллюстраций Стивом Морт-Хиллом (Stive Mort-Hill) и компанией, а также апостилированный аффидевит Стива Морт-Хилла с нотариально заверенным переводом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в течение длительного времени в своей коммерческой деятельности, осуществляемой через сеть принадлежащих предпринимателю магазинов и интернет-сайт http://mirmila.ru, использует без разрешения правообладателя изображение медвежонка Tatty Teddy, а именно: использует изображение указанного персонажа при производстве и реализации мыла, а также при предложении к продаже форм для изготовления такого мыла. В подтверждение этого компания представила кассовые чеки от 03.02.2016 и 21.04.2016; видеозапись покупки спорного товара - мыла туалетного в магазинах предпринимателя в Москве по адресам: ул. Введенского, 24 "Б" и ул. Миклухо-Маклая, д. 36А; фотографии спорного товара; нотариальный протокол от 27.04.2016 осмотра сайта www.mirmila.ru.

Компания, полагая, что предприниматель нарушил исключительные права компании на указанный объект исключительного права (персонаж "медвежонок Tatty Teddy"), обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что истец является обладателем исключительных прав на персонаж, а доказательств, подтверждающих правомерность использования персонажа в деятельности предпринимателя (изготовление и продажа мыла и форм для мыла в форме персонажа), ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 той же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом исключительных прав.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правильно определив существенные для настоящего дела обстоятельства, правильно применив и истолковав нормы материального права, пришли к обоснованным выводам о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на персонаж и об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорного персонажа в своей деятельности (изготовление и продажа мыла и форм для мыла в форме персонажа).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы как противоречащие нормам статей 1229, 1259, 1270 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 31.01.2018, судом первой инстанции выполнены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с законом, а также с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-11228/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

И.В. Лапшина

С.М. Уколов