Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-63913/20 по делу N А40-223538/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-18807/19 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-223538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перевалова Д.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2020 по делу N А40-223538/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "РусЭнерджи" Демитрова Д.Н.

о признании недействительными банковских операций, совершенных между должником и Переваловым Д.С., и применении последствий признания сделки недействительной в деле о банкротстве ООО "РусЭнерджи"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "РусЭнерджи" - Кабанов Б.Д., дов. от 15.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 ООО "РусЭнерджи" (ОГРН 1157746064981, ИНН 7731110001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Д.Н. (ИНН 780724430181).

Определением суда от 17.10.2020 признаны недействительными сделками перечисления ООО "РусЭнерджи" в пользу Перевалова Д.С. (ИНН 780724430181) денежных средств в размере 14 850 000 руб. и применены последствия недействительности сделки.

Перевалов Д.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "РусЭнерджи" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РусЭнерджи" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2016 по март 2017 должник перечислил с расчетного счета N 40702810800000001950, открытого в АО АКБ "Международный финансовый клуб", в пользу Перевалова Д.С. в счет уплаты дивидендов и в счет выдачи займа в общем размере 14 850 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Перевалов Д.С. оспаривает доводы конкурсного управляющего, поддержанные судом первой инстанции, указывает, что решения судов, на которые ссылается конкурсный управляющий, неплатежеспособность должника не подтверждают, займ им погашен, цели причинения вреда кредиторам и должнику у него не имелось, он имел право на распределение дивидендов, о неплатежеспособности должника осведомлен не был.

Данные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены.

Суд первой инстанции сослался в своем определении на судебные акты, подтверждающие наличие у должника многочисленной задолженности перед кредиторами.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, факт неплатежеспособности установлен в рамках других обособленных споров по настоящему делу (постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019, от 10.11.29020).

Суд первой инстанции правомерно поддержал довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника в момент совершения платежей.

Доказательств того, что предоставление ООО "РусЭнержди" займа Перевалову Д.С. имело под собой разумные экономические основания, в материалы дела не представлено. Аффилированность сторон, а также тот факт, что мер к возврату указанных сумм должник не предпринимал, могут свидетельствовать о том, что договором займа прикрывался вывод активов должника.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Прекращение обязательств по займу путём заключения соглашения от 17.05.2017 к договору займа РЭ-ПДС N 1 от 17.10.2016, о зачёте выплат дивидендов по итогам 12 месяцев идёт в счёт погашения займа, судом верно расценено как безосновательный вывод активов должника.

В период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности в виду наличия ряда неисполненных обязательств перед кредиторами, заключение такой сделки является нечем иным как выводом денежных средств из конкурсной массы.

Кроме того, в данном случае наличествует признак совершение указанного зачёта с злоупотреблением права.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Расценивая данный зачёт по специальным нормам Закона о банкротстве, может дать оценку в силу ст. 10 ГК РФ и 168 ГК РФ,

Вместо того, чтобы возвратить деньги в натуре и направить их на удовлетворение требований добросовестных кредиторов, указанные денежные средства безосновательно выведены. Тем самым кредиторы лишились права на удовлетворения своих требований, чем соответственно причинён вред имущественным правам кредиторов.

Данная позиция также поддерживается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 по делу N А40-30648/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делуN А40-34916/2017).

Выплата дивидендов

Ответчик в своём отзыве указывает на то, что судом не дана оценка его пояснениям о том, что, что в судебной практике выплата дивидендов расценивается как сделка, имеющая под собой разумные экономические мотивы, и как сделка, совершенная во исполнение обязанности общества об их выплате; такие сделки расцениваются как обычная хозяйственная деятельность (постановление АС МО от 20.08.2019 по делу N А40-21587/18).

Между тем, в указанном постановлении АС МО от 20.08.2019, суд отказал в признании сделки недействительной по начислению дивидендов только лишь на том основании, что банкротство кредитной организации было вызвано не недостаточностью имущества, а тем, что была отозвана лицензия у кредитной организации из-за не исполнения федерального законодательства, а в период начисление дивидендов у организации лицензия ещё имелась.

Как указывалось, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед рядам контрагентов. При этом указанные обязательства послужили основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Также наличие непогашенной задолженности за 2016 год, которая впоследствии послужила основанием для включения требований кредиторов в реестр.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что препятствует выплате дивидендов и свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенных платежей.

Кроме того выплаты указанных дивидендов осуществлялись неоднократно за одни и те же периоды, так, например, за первое полугодие с учётом соглашения от 17.05.2020 дивиденды были начислены как минимум трижды.

Как и в случае с зачётом указанные сделки так же совершены со злоупотреблением права (ст.10и 168ГКРФ).

Установлено, что в период с 29.01.2015 по 01.11.2017 Перевалов Д.С. являлся единственным участником ООО "РусЭнерджи".

С учетом указанных обстоятельств, а также заинтересованности сторон сделки в силу ст. 19 Закона о банкротстве суд пришел к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и осведомленностью ответчика об указанной цели.

Данные решения были вынесены в период наличия признаков неплатёжеспособности, в тот момент, когда ответчик не мог не знать о материальном положении Должника.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Как следует из систематического толкования абзаца 8 статьи 2, абзаца 9 пункта 1 статьи 63, абзаца 1 пункта 2 статьи 148 Закона о банкротстве, требования учредителей, вытекающие из участия в капитале коммерческих организаций, к реестровым требованиям не относятся и не могут быть исполнены до погашения требований перед конкурсными кредиторами.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2020 по делу N А40-223538/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перевалова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова