Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-61018/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-93482/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 г. по делу N А40-93482/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 769 138 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 769 138 руб. 43 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в мае и июне 2019 г. ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М, принадлежащие ПАО "ПГК" вагоны 50920495, 58361031, 50607878, 55073506, 52443587, 29018447, 56700453, 50989177, 52029170, 52068871, 29714490, 57403313, 29781291, 55723571, 52057098, 62457437, 52563285, 60472461, 52513249, 29821592 по неисправности колесных пар: "выщербина обода колеса" (код неисправности - 107 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций).

Неисправность вагонов при отцепке в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества 22.05.2009 г., определяется работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Причины неисправности указанных вагонов определены осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов.

В результате осмотра отцепленных вагонов было установлено, что фактически на 48 колесных парах обнаружены "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин. Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колесных пар, с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефектов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что все вагоны были приняты к перевозке в технически исправном состоянии.

Согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 -22 мая 2009 г. N 50) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

С учетом приведенных положений, факт приемки перевозчиком (ОАО "РЖД") грузовых вагонов истца к перевозке свидетельствует о том, что в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

Истец указывает, что в процессе перевозки, либо непосредственно по прибытию вагонов на станции назначения (т.е. до завершения перевозки путем передачи вагонов грузополучателю по памятке приемосдатчика) спорные вагоны были отцеплены перевозчиком по техническим неисправностям колесных пар.

Указанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 имеет коды: "выщербины обода колеса" - 107, "ползун на поверхности катания" - 106, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

ОАО "РЖД" повредило вагоны, принадлежащие ПАО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Данные вагоны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке, то есть были признаны технически исправными и допущены к эксплуатации на железнодорожной инфраструктуре, что подтверждается электронными транспортными железнодорожными накладными с историями операций по вагонам.

Истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Доказательства возникновения повреждений колесных пар по вине грузополучателей/грузоотправителей, по вине вагоноремонтных предприятий, либо по причинам естественного износа отсутствуют.

В связи с повреждением колесных пар вагонов истец понёс убытки в размере 769 138 руб. 43 коп.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, до проведения ремонта проводился комиссионный осмотр колёсных пар с целью установления причин возникновения неисправностей.

В результате осмотра вагонов было установлено, что на 48 колесных парах фактически обнаружены ползуны на поверхности катания, образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра и расследования дефектов колёсных пар, составленных с участием представителя истца, ответчика и соответствующего вагонного ремонтного предприятия, производившего ремонт вагонов, с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта.

Указанные акты были приложены к исковому заявлению и имеются в материалах дела.

Акты осмотра колесных пар были составлены истцом в произвольной форме, как собственником вагонов, в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактов повреждения.

При этом ПАО "ПГК", не имея нормативно установленной обязанности, направило в адрес ответчика письма с предложением направить уполномоченных представителей для расследования неисправностей вагонов, которые были представлены истцом в материалы дела.

Указанные письма были направлены работниками ПАО "ПГК" (диспетчерами вагонного блока Ростовского филиала) в эксплуатационные вагонные депо (ВЧДЭ) и пункты технического обслуживания (ПТО) ОАО "РЖД", непосредственно производивших отцепку и браковку спорных вагонов по неисправности колесных пар, то есть в специализированные предприятия ответчика, уполномоченные им производить осмотр и отцепку вагонов по неисправностям с целью соблюдения безопасности движения. Кроме того уведомления о расследовании направлялись также в адрес службы вагонного хозяйства Северо-Кавказской Дирекции Инфраструктуры. Подтверждением доставки получателям домена ответчика (skzd.rzd) являются сообщения почтового сервера ОАО "РЖД".

По вагонам N N 50920495, 50607878, 56700453. 50989177 акты осмотра и расследования дефектов колесных пар были подписаны представителями эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", по вагонам NN 58361031, 55073506, 52443587, 29018447, 52029170, 52068871, 29714490, 57403313, 29781291, 55723571, 52057098, 62457437, 52563285, 60472461, 52513249, 29821592 акты осмотра подписаны представителями вагонных ремонтных депо АО "ВРК-2", являющегося независимой специализированной организацией, производившей ремонт спорных вагонов. При этом ответчик достоверно знал об осмотрах колесных пар спорных вагонов и принимал в них участие, так как осмотр производился на территории ответчика - на путях ПТО, МПТР железнодорожных станций, где круглосуточно, в силу своих должностных обязанностей, находятся специализированные работники ОАО "РЖД", работники ответчика присутствовали при осмотре, подписывали, либо отказывались от подписи в актах осмотра, без указания конкретных причин не подписания и несогласия с результатами осмотра, о чем в актах имеется ссылка.

Ссылки ответчика на то, что уведомление ОАО "РЖД" о вызове представителей осуществлялось за день-два до фактического осмотра, после окончания официального рабочего дня, не принимаются во внимание, поскольку ОАО "РЖД" одновременно является перевозчиком, владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подрядчиком, выполняющим ремонт вагонов, и, соответственно, он осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей, составляя уведомления формы ВУ-23, переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочныи ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта -переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта. Все указанные действия производятся работниками ОАО "РЖД" круглосуточно.

Таким образом, время браковки вагонов по техническим неисправностям (любое время суток) и сроки направления вагонов в ремонт (как правило, в течение одного-двух дней) зависят исключительно от ответчика.

Кроме того, п. 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом обязывает перевозчика при обнаружении технической неисправности собственного грузового вагона вызвать представителя собственника для составления акта общей Формы. В случае несогласия с содержанием акта представитель собственника вправе изложить свое мнение. Каких-либо доказательства выполнения обязанности по уведомлению собственника по факту технической неисправности спорных вагонов и составлению актов общей формы ОАО "РЖД" не представило.

Неисполнение перевозчиком вышеуказанных нормативных требований по составлению актов общей формы и уведомлению собственника о технической неисправности, заявленных в иске вагонов повлекло необходимость ПАО "ПГК" самостоятельной фиксации причиненных повреждений в актах расследования дефектов колесных пар. ПАО "ПГК" направило письма с предложением совместного осмотра и расследования неисправностей спорных вагонов, на основании информации об отцепке вагонов по неисправности колесных пар, полученной из информационной системы ГВЦ ОАО "РЖД", с целью соблюдения интересов ОАО "РЖД" по обеспечению участия представителя в расследовании.

Таким образом, имея реальную возможность, ОАО "РЖД" фактически устранилось от установления причин неисправностей колесных пар, в связи с чем, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие иные причины неисправностей вагонов и опровергающие выводы, содержащиеся в актах осмотра и расследования дефектов колесных пар.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика об одностороннем порядке и ненадлежащем вызове представителей ОАО "РЖД" для осмотра спорных вагонов и составления актов осмотра опровергаются представленными в материала дела доказательствами, в том числе подписанными ответчиком актами осмотра.

Акты осмотра колесных пар вагонов, представленные истцом в подтверждение требований по настоящему делу, содержат необходимые и достаточные сведения о Факте наличия и характере повреждений колесных пар (в частности, выщербины на односторонних ползунах, выщербины на старых ползунах и т.п.), их описание, замеры с приложением фотоматериалов, а также причины возникновения, кроме того содержат дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номера колесных пар, подписи представителей ОАО "РЖД" и АО "ВРК-2", а также отметки о том, что представитель ответчика отказался от подписи в акте осмотра.

Кроме того, согласно актам осмотра на колесных парах вагонов, требования по которым заявлены в настоящем иске, имели место выщербины, образовавшиеся на месте односторонних ползунов.

В свою очередь, Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04, на применении которого настаивает сам ответчик, прямо предусмотрено, что ползун на поверхности катания на одном колесе колесной пары во всех случаях является повреждением (код неисправности 116). Соответственно, указанный дефект неверно квалифицирован ответчиком, как "выщербина обода колеса" (код неисправности - 107), с целью ухода от ответственности за повреждение колесных пар.

С учетом фактических обстоятельств, подобный дефект должен был быть квалифицирован перевозчиком по коду неисправности - 116 (ползун на поверхности катания на одном колесе) как повреждение вагона (код причины возникновения неисправности - 3 Классификатор К ЖА 2005 04).

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в обоснование заявленных требований представлены документы лишь подтверждающие факт отцепки вагона, направления их в ремонт, проведения ремонта и оплату ремонта. В указанных документах указаны коды неисправностей по Классификатору К ЖА 2005, согласно которому неисправности грузовых вагонов по кодам "106" (ползун на поверхности катания) и "107" (выщербина обода колеса) отнесены к эксплуатационным.

В силу специфики перевозочного процесса техническое обслуживание и технический контроль колесных пар в эксплуатации осуществляется перевозчиком.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 г. N 50, неисправности вагонов определяются работниками вагонного хозяйства. Причина неисправности спорных вагонов определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо (ВЧДЭ) ОАО "РЖД" при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Владельцы вагонов не присутствуют при осмотре вагонов на предмет их технической исправности в перевозочном процессе (в частности, при приемке вагонов к перевозке от третьих лиц с путей необщего пользования, в пути следования на промежуточных станциях, при прибытии вагона на станции назначения и т.п.), то есть не присутствуют при отцепках вагонов в случае обнаружения неисправностей (законом такой обязанности для владельцев вагонов не предусмотрено), в связи, с чем лишены возможности заявить о своем несогласии с причиной отцепки (характером неисправности) непосредственно в момент отцепки вагона.

В документах, оформляемых при проведении текущего отцепочного ремонта вагона (в частности, в актах браковки узлов и деталей и расчетно-дефектных ведомостях) заявление возражений по коду отцепки так же не предусмотрено.

Код неисправности 107 согласно Классификатору К ЖА 2005 при отцепке спорных вагонов в текущий ремонт был присвоен самим ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца, о чем самим же ответчиком было указано в уведомлениях о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М, актах браковки и расчетно-дефектных ведомостях. Указанные документы были представлены истцом в качестве доказательства факта отцепки вагонов и проведения ремонтных работ, объем которых истцом не оспаривается.

Также самим ответчиком были произведены и замеры неисправностей, так как в соответствии с п. 12.2.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67 (действующее в период отцепки) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в составах поездов вагоны с дефектами и неисправностями элементов колесных пар: ползуном на поверхности катания колес глубиной более 1 мм и выщербиной на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм. Следовательно, указанным Руководящим документом установлены браковочные размеры "ползунов" и "выщербин", обязывающие перевозчика (ОАО "РЖД") отцепить вагоны, что и было сделано ответчиком в отношении заявленных в настоящем иске вагонов. Аналогичные браковочные размеры, а также обязывающие перевозчика требования отцепить грузовой вагон содержатся в п. 14 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, на который в своем отзыве ссылается ответчик.

Таким образом, именно ОАО "РЖД" установило наличие и размер дефектов колесных пар спорных вагонов, отцепив их в ремонт по браковочным размерам и оформив уведомления формы ВУ-23-М и акты браковки в соответствии с требованиями Руководящего документа. Однако составленные перевозчиком документы не содержат сведений о причинах возникновения неисправностей.

ПАО "ПГК" не согласилось с квалификацией неисправностей, как эксплуатационных, вызванных естественным износом, в связи, с чем организовало проведение комиссионных расследований причин возникновения неисправностей вагонов, заявленных в иске. Материалы расследования (акты осмотра, фотоматериалы, доказательства вызова представителей ответчика) так же были представлены истцом в материалы дела наряду с актами выполненных работ (оказанных услуг), расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и уведомлениями на ремонт вагонов.

Ссылка ответчика на представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и оплату работ по устранению неисправностей, как на основания отсутствия вины ОАО "РЖД" не состоятельна, так как указанные акты не содержат и не могут содержать информации о вине или отсутствии вины какой-либо из сторон, а отражают только наименование видов и этапов выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимость. Кроме того, оплата истцом услуг ответчика не лишает возможности истца обратиться к виновному за возмещением убытков.

Причины возникновения неисправностей и виновность перевозчика в повреждении поверхности катания колесных пар в период эксплуатации вагонов установлена актами осмотра и расследования дефектов колесных пар, составленными истцом с привлечением ответчика и АО "ВРК-2" в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и приложенными к исковому заявлению.

Тот факт, что в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 неисправности колесных пар грузовых вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса" отнесены к "эксплуатационным" неисправностям не освобождает ответчика от ответственности, так как из содержания Классификатора К ЖА 2005 не следует, что причиной возникновения такого вида неисправностей грузовых вагона, как "эксплуатационная", является исключительно износ деталей и узлов вагона.

Так в соответствии с п. 2.5. Классификатора К ЖА 2005 эксплуатационная (2) -неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационная неисправность", содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом (расходы на устранение которых возлагаются на собственника в рамках несения бремени собственности согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и любые иные, за исключением технологических (1), связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

С учетом изложенного, довод ОАО "РЖД" о том, что эксплуатационные неисправности во всех случаях обусловлены естественным износом, а значит, расходы на их устранение во всех случаях возлагаются на владельцев вагонов в силу несения бремени собственности (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обоснован.

Пунктом 2.5. Классификатора К ЖА 2005 предусмотрено, что повреждение -это неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. Технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов вагонов.

Таким образом, любой дефект, если он не связан с низким качеством изготовления, планового и непланового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называются в Классификаторе К ЖА 2005 эксплуатационным. Под эту категорию подпадают, как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона в пути следования.

В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

В связи с этим руководствоваться только Классификатором К ЖА 2005 04 при определении вопроса о виновности ответчика в повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов не обосновано, так как он не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин.

Причины возникновения указанных неисправностей описаны в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР "Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" от 28.07.1977, введенным в действие с 01.01.1979 г. и действующим в период отцепки спорных вагонов (май и июнь 2019 г.), поэтому довод ответчика об отмене 26.08.2019 г. указанного Классификатора не имеет правового значения.

Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В является нормативно-техническим документом Министерства путей сообщения СССР, который содержит научное обоснование причин выхода из строя колесных пар, в том числе понятия и причины образования таких неисправностей как "выщербина" и "ползун". Данный Классификатор предназначен для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар, а также ведения статистического учета колесных пар при изъятии из эксплуатации и поступлении в ремонт.

В соответствии с указанным Классификатором "ползун" является дефектом поверхности катания колеса в виде плоского места глубиной более допускаемой.

Основная причина возникновения - скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

"Выщербины" - выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих вглубь металла, образующиеся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов, с последующим появлением выщербин на колесах являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Таким образом, согласно Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В МПС СССР, образование ползунов и выщербин на их месте находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика в период эксплуатации вагонов, из чего следует вывод, что данные неисправности относятся к категории повреждений, возникших в процессе эксплуатации вагонов, а не эксплуатационных неисправностей, вызванных естественным износом.

Поскольку Классификатор К ЖА 2005 04 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификатор ИТМ1-В МПС СССР "Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" дополняет Классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения, то между указанными классификаторами нет никакого противоречия.

Кроме вышеизложенного, необходимо отметить, что отнесение возникновения "ползунов" и "выщербин" к ответственности перевозчика (ОАО "РЖД") имеет свое обоснование не только в Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В МПС СССР.

Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67), содержит классификацию неисправностей колесных пар с указанием наименования, описания и кода неисправности (раздел 23, Приложение Б) аналогичные Классификатору ИТМ1-В МПС СССР.

При этом факт отмены Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.11.2016 г. N 2332/р Классификатора 1.20.001-2007 не может изменить механизма и объективных физических причин образования дефектов.

Кроме того, следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что причиной образования неисправностей колесных пар согласно классификаторам являются также виновные действия перевозчика.

Относительно довода ОАО "РЖД" об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика и допущенных ответчиком в процессе эксплуатации грузовых вагонов нарушений, повлекших повреждение вагонов апелляционный суд поясняет следующее

По всем заявленным в иске вагонам ПАО "ПГК" в материалы дела представило уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М, оформленные непосредственно самим ответчиком (ОАО "РЖД"), в которых указаны номер и индекса поезда, с которым прибыл вагон, что подтверждает, что неисправности колесных пар были обнаружены после принятия вагонов ответчиком к перевозке. Кроме того ПАО "ПГК" в материалы дела N А40-93482/20 представило транспортные железнодорожные накладные по всем заявленным в настоящем иске вагонам.

Приняв вагоны к перевозке, ОАО "РЖД" до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При приемке спорных вагонов к перевозке ОАО "РЖД" акты общей формы не составляло, о технической неисправности вагонов ПАО "ПГК" не уведомляло, следовательно, все вагоны были технически исправными.

Порядок действий перевозчика по обеспечению безопасности движения поездов, сохранности вагонного парка четко регламентирован нормативными документами.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50 с последующими дополнениями и изменениями) техническое обслуживание и технический контроль вагонов в эксплуатации осуществляется работниками ОАО "РЖД".

Согласно п. 1.4 указанной Инструкции работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Пунктом 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3 Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными. Пунктами 2.5.4, 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны имеющие такое повреждение, как "ползун" более 1 мм на поверхности катания.

Пунктом 7.5 распоряжения ОАО "РЖД" от 13.07.2007 N 1305р установлено, что в случаях наличия на поверхностях катания следов схода с рельс, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров, событие относить за эксплуатационным вагонным депо, производившим последнее техническое обслуживание поезда.

После технического обслуживания, работники ОАО "РЖД" начинают осуществлять контроль технического состояния вагона в пути следования (п.2.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации).

По прибытию поезда на станцию и после его остановки, а также при отправлении поезда осмотрщик железнодорожной станции должен осматривать движущиеся вагоны поезда, после остановки поезда вагоны осматриваются в стоящем состоянии, для обеспечения контроля техническое состояние ходовых частей, тормозного оборудования и автосцепных устройств.

Маневровая работа с вагонами в пути их следования (формирование и расформирование поездов на станциях отправления, назначения и в пути следования на станциях) также производится перевозчиком, в ходе, которой им обеспечивается сохранность железнодорожного подвижного состава (приложение 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации Правил).

Пунктом 5.7.3 ГОСТ 22235 - 2010 (Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ) регламентируется расстояние прохождения вагона на тормозном башмаке во избежание образования односторонних ползунов (для исключения образования односторонних ползунов на немеханизированных горках длина торможения (юза колеса) тормозным башмаком не должна превышать 20-м).

Также необходимо отметить, что согласно п. 2.4. Инструкции ЦВ-ЦЛ-408 контроль технического состояния вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий и организаций, речных и морских портов на пути общего пользования производят работники ОАО "РЖД" (осмотрщики вагонов, приемосдатчики станции железной дороги). При выявлении на станции поврежденных вагонов, поступивших с подъездных путей, осмотрщик вагонов, делает записи в книге формы ВУ-15, которые являются основанием для составления акта о повреждении вагона формы ВУ-25. Вагоны с поврежденными деталями и узлами от грузополучателей (грузоотправителей) с подъездных путей не принимаются.

Также в соответствие с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 г. "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка", при выявлении повреждений у вагона, принимаемого с железнодорожного пути необщего пользования, делается запись в книге формы ВУ-15 с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-23-М и ВУ-25-М. Вагон в этом случае остается на ответственности организации, его повредившей при выполнении погрузочно-разгрузочных или маневровых работ, до момента подписания актов общей форм (ГУ-23) и о повреждении вагонов (ВУ-25) (п.п. 2.3, 3.5, 3.7, 4.2).

Таким образом, указанными нормативными документами предписано работникам ОАО "РЖД" исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ.

Ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств, а именно актов общей Форм (ГУ-23) и актов о повреждении вагонов (ВУ-25), свидетельствующих о повреждении указанных вагонов грузополучателями при выполнении погрузочно-разгрузочных или маневровых работ на путях необщего пользования. Следовательно, ответственность за сохранность спорных вагонов в силу требований нормативных документов возложена на ОАО "РЖД".

Приказом Министерства транспорта РФ от 03.06.2014 г. N 151 принят к руководству и исполнению протокол шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (6-7 мая 2014 г.), которым утверждены Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с п. 4 Правил контроль соблюдения требований правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделении владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов, то есть на ОАО "РЖД".

В силу п. 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены), который должен обеспечить: соединение рукавов, открытие концевых и разобщительных кранов; исправную работу тормозного оборудования; включение всех тормозов в составе поезда; переключение режимов торможения; установленную норму тормозного нажатия в поезде; надежную работу при опробовании их на станции и в пути следования.

Пунктом 151 Правил установлено, что управление тормозами при следовании поездом осуществляет локомотивная бригада.

В соответствии с приложением N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Пунктом 15 приложения N 5 к указанным Правилам предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

Ответчик принял вагоны истца, следовательно, в момент принятия их к перевозке указанные вагоны были исправны. Ответчик не опроверг факт принятия вагонов к перевозке в исправном техническом состоянии и при отсутствии замечаний к техническому состоянию тормозного оборудования.

Кроме того, согласно положениям указанных нормативных актов причинами образования ползунов, с последующим появлением выщербин, помимо неисправностей тормозных приборов, а также нарушений правил регулировки рычажной передачи и неправильного управления тормозами локомотива, является и роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые, в том числе в результате торможения вагонов съемным башмаком на сортировочной горке.

Таким образом, вышеуказанными нормативными документами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключила бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам.

ПАО "ПГК", как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Истец обеспечил исправное состояние вагонов N N 50920495, 58361031, 50607878, 55073506, 52443587, 29018447, 56700453, 50989177, 52029170, 52068871, 29714490, 57403313, 29781291, 55723571, 52057098, 62457437, 52563285, 60472461, 52513249, 29821592, что подтверждается принятием их ответчиком к перевозке. Дальнейшую эксплуатацию спорных вагонов осуществляло ОАО "РЖД".

Таким образом, из описания неисправностей, а также из описания причин их возникновения видно, что такие неисправности, как "ползуны" и "выщербина" не могут образоваться в ходе правильной эксплуатации колес, то есть в результате нормального износа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все предъявленные в иске вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком.

Статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Заявленные в иске вагоны были переданы перевозчику исправными, а возвращены уже поврежденным и требующим дополнительных расходов по восстановлению его состояния до повреждения, в виду неправильной эксплуатации.

Ко взысканию предъявлено возмещение стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, по ремонту поврежденных колесных пар, а также размер уменьшения стоимости колесных пар в результате их обточки, которые и составляют размер заявленных убытков и подтверждаются актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Стоимость выполненного текущего отцепочного ремонта указанных в иске вагонов согласно актам выполненных работ составила 236 006 руб. 43 коп., а стоимость ремонта поврежденных колесных пар составила 71 146 руб. Размер понесенных расходов подтверждается соответствующими актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями. Ущерб ПАО "ПГК", связанный с повреждением ОАО "РЖД" колесных пар, послужившим сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения толщины обода после обточки, составил сумму в размере 461 986 руб. Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ между ПАО "ПГК" и вагонными ремонтными предприятиями, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания. Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, актами приема-передачи материальных ценностей в/из производства вагонных ремонтных депо и листками учета комплектации грузового вагона. Все указанные документы приложены к исковому заявлению. Стоимость колесных пар до и после обточки определена в соответствии с приложением N 16 к договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, а также с отчетом об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-154.

Общий размер убытков ПАО "ПГК" составил 769 138 руб. 43 коп. и подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно необходимости представления в материалы дела коммерческих актов и актов общей формы, в качестве доказательств удостоверяющих ответственность перевозчика в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, являются необоснованными. Кроме того, согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45 обязанность по составлению коммерческого акта и актов общей формы законом возложена на ОАО "РЖД", а не на владельца вагона.

В своей апелляционной жалобе ОАО "РЖД" также ссылается на представленные в материалы дела доказательства, а именно, справка Северо-Кавказской Дирекции тяги, акты осмотра вагонов, рапорты, которые, по его мнению, опровергают позицию истца не могут служить основанием освобождения ответчика от ответственности и не опровергают сведения указанные в комиссионных актах осмотра колесных пар, составленных с привлечением ответчика и независимой организации.

Сама по себе справка Северо-Кавказской Дирекции тяги от 15.07.2020 г. N 5720/СКДТ об отсутствие нарушений в безопасности движения и нарушений в работе технических средств, в том числе юза, либо боксования колесных пар не подтверждает правовой позиции ОАО "РЖД" и изготовлена только для целей предъявления арбитражному суду в качестве доказательства. Отсутствие при следовании грузовых вагонов в составе поездов нарушений в работе технических средств не исключает образования повреждений колесных пар в виде ползунов на поверхности катания на одном колесе, а также выщербин на односторонних ползунах. Как неоднократно указывалось выше, причинами образования ползунов являются, помимо неисправностей тормозных приборов, нарушений правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, а также роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые, в том числе, в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке.

Также акты общей формы, свидетельствуют лишь о начале и окончании задержки доставки груза, которые составлялись перевозчиком с целью увеличения сроков доставки груза, а также о начале и окончании простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на подъездные пути, которые составлялись ответчиком с целью учета времени нахождения выгонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования, и, следовательно, не могут служить основанием освобождения ответчика от ответственности и не опровергают сведения указанные в комиссионных актах осмотра колесных пар, составленных с привлечением ответчика и независимой организации.

Кроме того, указанные акты представлены ответчиком всего по 13 из 20 заявленных в иске вагонов, а именно по вагонам N N 29018447, 52068871, 29781291, 60472461, 29821592 - акты о начале задержки доставки груза; по вагону N 29821592, 52443587 - акт об окончании задержки доставки груза; по вагону NN 58361031, 52029170, 29714490, 57403313, 55723571, 52057098, 52513249 - акт о начале простоя вагонов на путях общего пользования по причине отсутствия заявки на подачу вагона от грузополучателя.

Кроме того, представленные в материалы дела акты общей формы составлены с нарушением порядка составления актов, установленного Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45. Указанные акты составлены перевозчиком в одностороннем порядке, без участия представителей собственника подвижного состава. Из их содержания не следует, что они предъявлялись для подписи представителям истца, соответствующие уведомления в адрес ПАО "ПГК" не направлялись.

Также не могут служить доказательствами по настоящему делу акт экспертизы N 18-036-03-00198 от 04.10.2018 г., заключение специалиста N 80/17 от 03.05.2017 г., заключение ФГБОУ ВО ПГУПС N 01086509/490 от 06.05.2020 г., письмо АО "ВМЗ" N 12003-4-10/20 от 20.03.2020 г., поскольку эти документы содержат выводы в отношении конкретных колесных пар и вагонов, не являющихся предметом рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-93482/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина