Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-68751/20 по делу N А40-147123/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-9396/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А40-147123/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-147123/2020, принятое судьей Е.А. Скворцовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОПИР ПЛЮС" (город Екатеринбург, ОГРН 1169658109763, ИНН 6658492049) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (город Москва, ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0173100011720000012 от 05.06.2020 г. в размере 342 447 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 17.08.2020 в размере 1 885 руб. 33 коп. и об отмене одностороннего расторжения контракта от 29.06.2020 г,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОПИР ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Росреестра по Москве о задолженности по государственному контракту N 0173100011720000012 от 05.06.2020 г. в размере 342 447 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 17.08.2020 в размере 1 885 руб. 33 коп. и об отмене одностороннего расторжения контракта от 29.06.2020 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. (резолютивная часть изготовлена в порядке ст. 227-229 АПК РФ, 27.10.2020 г) по делу N А40-147123/2020 встречный иск возвращен Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ отказано, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОПИР ПЛЮС" взыскана задолженность по государственному контракту N 0173100011720000012 от 05.06.2020 в размере 342 447 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 849 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам общего искового производства и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 24.11.2020 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.12.2020 г от апеллянта через канцелярию суда поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами, в том числе: письменный мотивированный отказ от приемки партии товара (исх. от 03.07.2020 г N 13340/2020); письмо от 14.07.2020 г N 12740/2020-1; письмо от 10.07.2020 г N 14158/2020; письмо от 29.06.2020 г N 12740/2020 о направлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; решение от 23.06.2020 г об одностороннем отказе от исполнения контракта; претензия исх. N 11614/2020 от 14.06.2020н о ненадлежащем исполнении обязательств; претензия исх. N 11038/2020 от 10.06.2020 г; письмо о направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (исх. от 12.08.2020 г N 17741/2020); письмо от 29.06.2020 г N 12740/2020; решение от 23.06.2020 г об одностороннем отказе от исполнения контракта; письмо от 14.07.2020 г N 12740/2020-1; электронные письма; претензия от 17.06.2020 г N 11614/2020; государственный контракт от 05.06.2020 г N 0173100011720000012; спецификация поставляемого товара; почтовые реестры; письмо от 23.09.2020 г N 23204/2020.

В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Данное положение также отражено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ в приобщении дополнительных документов, а также письменных пояснений отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, судом апелляционной инстанции указывается на то, что данные документы представлены в суд за пределами срока на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а также письменных пояснений не имеется, жалоба рассмотрена без учета данных документов.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца по первоначальному иску письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок, не поступало.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2020 г. между Управлением Росреестра по Москве (заказчик, ответчик) и ООО "Копир Плюс" (поставщик, истец) заключен государственный контракт N 0173100011720000012 на поставку расходных материалов для средств печати и копирования данных, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить расходные материалы для средств печати и копирования данных в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии со спецификацией поставляемого товара (приложение N 2 к контракту).

Как указал истец товар передан по товарной накладной N 104 от 19.06.2020 г. на сумму 342 447 руб. 59 коп., подписанной уполномоченным представителем заказчика и заверенной печатью. 25.06.2020 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки товара без замечаний.

17.07.2020 г. поставщик направил в адрес заказчика претензию от 17.07.2020 г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа.

Неоплата поставленного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском

06.10.2020 г. Управлением Росреестра по Москве подан встречный иск об обязании ООО "КОПИР ПЛЮС" освободить помещения Управления непринятого товара, предварительно согласовав дату и время передачи.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что ответчиком задолженность не оспорена, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводам, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 342 447 руб. 59 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении сроков поставки товара судом первой инстанции отклонен, поскольку не является основанием для освобождения от оплаты фактически поставленного товара.

Между тем, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 17.08.2020 в размере 1 885 руб. 33 коп., признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку, по смыслу материального права и позиции высшей судебной инстанции, в случае, когда к правоотношениям сторон договором или законом предусмотрено применение неустойки, то проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению

Ввиду изложенного, в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано.

При этом, суд в решении отразил, что истец не лишен возможности предъявить самостоятельное требование об уплате пени.

Отказывая в удовлетворении требования истца об отмене решения об одностороннем расторжении контракта от 29.06.2020 г, суд первой инстанции исходил их тех обстоятельств, что ни нормами ст. 12 ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права как отмена решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции мотивировал тем, что оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, совместное рассмотрение заявленных сторонами спора исков, не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту, напротив, предъявление встречного иска повлекло бы затягивание разрешения дела, поскольку возникла бы необходимость в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, судом указано, что возвращение встречного иска не ограничивает доступ Управления Росреестра к правосудию, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в рамках настоящего дела. Управление Росреестра не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе (краткая апелляционная жалоба, поступила в суд первой инстанции 09.11.2020 г, передано в суд апелляционной инстанции 19.11.2020 г), одним из требований истца является требование об отмене решения Управления о расторжении Государственного контракта от 05.06.2020 г N 0173100011720000012 в одностороннем порядке, указывая на то, что действия Управления, не признаны незаконными, Управление не приняло поставленный товар и настаивает на возврате продукции, поставленной с нарушением условий контракта, а, следовательно, неправомерно и требование о взыскании денежных средств и начисления процентов на указанные в заявлении суммы в порядке ст. 395 ГК РФ.

Апеллянт указал, что судом при принятии решения не исследованы условия контракта, согласно которому (п. 4.1-4.8) для проверки товара, в части его соответствия условиям Контракта, заказчик проводит экспертизу согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при отсутствии претензий к поставленному товару заказчик в течении 10 рабочих дней принимает поставленный товар и направляет поставщику подписанный документ сдачи-приемки товара.

По мнению ответчика, товар не принят Управлением, в порядке предусмотренном 44-ФЗ и Контрактом, а, следовательно, и обязанности по уплате поставщику у Управления не возникло.

При этом, апеллянтом заявлен довод о том, что в соответствии с ч. 7.1 ст.94 44-ФЗ в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств (п. 10.13 Контракта) оформление документа о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в порядке и в сроки, которые установлены контрактом. Требования об обеспечении гарантийных обязательств предусмотрено п. 10.13 Контракта.

Вместе с тем, как поясняет апеллянт, указанная гарантия оформлена поставщиком только 15.07.2020 г, что подтверждает довод Управления о том, что поставленная продукция не принята Заказчиком.

Таким образом, оспариваемое решение не только обязывает Управление оплатить, но и фактически принять данную продукцию.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с материалами дела, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании контракта поставки расходных материалов для средств печати и копирования данных N 0173100011720000012 (л.д. 40-45).

Заключенный между сторонами госконтракт по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (часть 6 и 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как указал истец, надлежащим образом исполняя свои обязанности по контракту 25.06.2020 г, поставщик осуществил поставки части товара по спецификации на сумму 342 447 руб. 59 коп.

Данная продукция принята без замечаний, что подтверждается отметкой о приемке в товарной накладной N 104 от 19.06.2020 г, подписанной уполномоченным представителем заказчика и заверенной оригинальной печатью заказчика.

Согласно материалам настоящего дела, исковые требования заявлены вследствие неисполнения заказчиком обязательства по оплате за поставленный и принятый товар.

В мотивированном отказе заказчик не указывает на несоответствие качества, количества поставленного и принятого товара требованиям контракта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассмотрев заявленные исковые требования, а также возражения ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в данном случае, истец вправе в самостоятельном порядке оспорить отказ от заключенного с ответчиком контракта, тогда как, ответчик вправе самостоятельно реализовать свое право на подачу самостоятельного иска об обязании поставщика вывезти поставленный товар, пересмотрев данное решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 311 ГК РФ.

Вопреки ссылкам на нормы главы 24 АПК РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выступает в настоящем деле не как государственный орган, а как заказчик на поставку соответствующего товара, со статусом покупателя, в связи с чем, рассматриваемый иск является гражданско- правовым, но никак не заявленный как об оспаривании действия государственных органов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, подписывая договор (контракт), стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по контракту, доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дел.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым стороны полагают возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда по основаниям и доводам, изложенным в жалобе ответчика, и удовлетворения апелляционной жалобы- не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16.11.2020 г., по делу N А40-147123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина