Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-9396/21 по делу N А40-147123/2020

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-147123/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по иску ООО "Копир Плюс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о взыскании задолженности по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами и об отмене одностороннего расторжения контракта;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Копир Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Росреестра по Москве о взыскании задолженности по государственному контракту N 0173100011720000012 от 05.06.2020 в размере 342 447 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 17.08.2020 в размере 1 885 руб. 33 коп. и об отмене решения об одностороннем расторжения контракта от 29.06.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и об отмене решения об одностороннем расторжения контракта от 29.06.2020 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке общего искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2020 между Управлением Росреестра по Москве (заказчик, ответчик) и ООО "Копир Плюс" (поставщик, истец) заключен государственный контракт N 0173100011720000012 на поставку расходных материалов для средств печати и копирования данных, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить расходные материалы для средств печати и копирования данных в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии со спецификацией поставляемого товара (приложение N 2 к контракту).

Во исполнение условий контракта истцом на основании товарной накладной ответчику передан товар, который последним принят, подписана товарная накладная и акт сдачи-приемки товара.

Поскольку в добровольном порядке встречные обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнены, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Ответчик с иском не согласился, заявил встречные требования об обязании ООО "Копир Плюс" освободить помещения Управления от непринятого им товара по причине несоответсвия качеству, предварительно согласовав дату и время передачи. Кроме того, ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 132 АПК РФ, исходил из некорректности требований встречного иска об обязании освободить помещение, в связи с чем не признал данные требования встречными по отношению к требованию о взыскании задолженности.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту. Напротив, предъявление встречного иска повлекло бы затягивание разрешения дела, поскольку возникла бы необходимость в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не установил по причине несоответствия утверждений ответчика материалам дела, в которых содержит претензия истца, адресованная последнему. Кроме того, суд принял во внимание, что установленные п. 6.2 контракта 10 дней для ответа ответчика на момент рассмотрения спора истекли, однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд, установив, что по формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления N 10 от 18.04.2017, пришел к выводу о том, что несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, само по себе, не является основанием для перехода в общеисковое производство.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив факт подписания сторонами товарных накладных и акта приема-передачи спорного товара без возражений, отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от товара (п. 4.7 контракта), счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 511, 516, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не установил по причине, того, что сторонами условиями договора согласовано начисление неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара (п. п. 5.10, 5.12 контракта).

Отказывая в удовлетворении требований об отмене одностороннего расторжения контракта от 29.06.2020, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 12 ГК РФ, ст. 125 АПК РФ, исходил из того, что действующими нормами законодательства такой способ защиты не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспариваются.

Возражения ответчика сводятся к тому, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, которое не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ч. 4 ст. 227 АПК РФ, так как дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком неверно истолкованы сложившиеся между сторонами гражданско-правовые правоотношения вытекающие из государственного контракта N 0173100011720000012. Управление полагает, что требование истца об отмене одностороннего расторжения контракта от 29.06.2020 должно быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Статус стороны сделки как органа, представляющего публично-правовое образование, (контрагент) не влияет на характер возникшего спора. Права и обязанности ответчика, возникшие из договорных отношений, носят гражданско-правовой характер и не являются для него публичными.

Споры, возникшие в связи с заключением, расторжением, изменением договора или ненадлежащим исполнением обязательств по нему, подлежат разрешению в рамках искового производства с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Оспаривание действий (бездействия) стороны по гражданско-правовому договору в порядке главы 24 АПК РФ не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и в части возврата встречного искового заявления судом округа также не установлено.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-147123/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова