Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-74053/20 по делу N А40-119220/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-8256/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-119220/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕНДЕР ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-119220/20

по иску ООО "ТЕНДЕР ГРУПП" (ИНН 5029116536, ОГРН 1085029006149)

к ООО "ДЕЛЬТА-М" (ИНН 7702416147, ОГРН 1177746393230)

третье лицо: ООО "ЭнергоИнтел Строй"

о взыскании задолженности по договору N 115-П от 18.12.2019 г. в размере 4.468.105,70 рублей, пени в размере 211.514,40 рублей, по встречному иску о взыскании убытков в размере 4.707.447,67 рублей, неосновательного обогащения в размере 3.758.856 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89.914,71 рублей, по день фактической уплаты процентов,

при участии в судебном заседании: от истца: Фролова В.Ю. по доверенности от 14.07.2020, от ответчика: Булатова Н.В. по доверенности от 11.09.2020, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тендер Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДЕЛЬТА-М" задолженности по договору N 115-П от 18.12.2019 в размере 4.468.105,70 рублей, пени в размере 211.514,40 рублей.

ООО "ДЕЛЬТА-М" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило ООО "Тендер Групп" встречный иск о взыскании убытков в размере 4.707.447,67 рублей, неосновательного обогащения в размере 3.758.856 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89.914,71 рублей, по день фактической уплаты процентов.

Решением арбитражного суда от 02.11.2020 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 18.12.2019 N 115-П им были выполнены работы на общую сумму 12.085.225,30 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, что образовало задолженность в сумме 4.468.105 рублей.

На основании п. 8.2.1 договора, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в сумме 211.514,40 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу крытой спортивной площадки 20х40м для круглогодичной эксплуатации на объекте заказчика в срок до 15.03.2020 года в соответствии с графиком производства работ.

Ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в качестве аванса за выполнение работ по устройству ферм стропильных, стропильных концевых в на общую сумму 4.682.971,87 рублей.

Между тем, доказательств выполнения работ и надлежащей сдачи их результатов ответчику истцом не представлено: отсутствует отчетная и бухгалтерская документация, журнал КС-6.

В отсутствии надлежаще оформленной исполнительной документации представленные промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ не могут однозначно свидетельствовать о надлежащем выполнении работ, о чем истцу было сообщено ответчиком в письменном мотивированном отказе от приемки работ.

В отношении полученных Истцом от Ответчика промежуточных актов по этапам "Монтаж стропильных и стропильных концевых ферм" и "Монтаж связей, распорок, прогонов" Истцом письмом от 31.03.2020 (исх.31/03/20-01) доведено о том, что ООО "Дельта-М" не может подписать промежуточный акт сдачи -приемки работ от 18.03.2020. на сумму 1 477 344,72 руб., поскольку Ответчиком работы не выполнены, не представлена документация, предусмотренная пунктом 4 договора подряда N 115-П, а именно:

-паспорт изделия, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет по лабораторному и геодезическому контролю на результат выполненных работ/этапа работ, исполнительная документация - акты скрытых работ, исполнительная схема, сертификаты на материалы. Без предоставления вышеперечисленных документов невозможно подписание промежуточных актов, так как нет подтверждения выполнения работ.

Также Истец напомнил Ответчику, что ранее ООО "Дельта-М" запрашивало указанные документы в ответе на исх. N ТГ23-01 от 16.03.2020, однако ни ответа о причинах невозможности во исполнение условий Договора соответствующих документов, ни требуемой документации от Ответчика так не поступило.

08.03.2020 ответчик направил истцу претензию от 05.03.2020, где указал на расторжение договора и потребовал возврата неосновательного обогащения в сумме 7.417.119,59 рублей.

24.03.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

26.03.2020 ответчик также направил в адрес истца претензию о не предоставлении документации, согласно п. 4 договора, а также об одностороннем расторжении договора в течение 10 календарных дней с момента направления претензии.

Кроме того, невыполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается Техническим заключением от 30.03.2020 с ведомостью дефектов на объекте, а также письмами от 08.04.2020 и 11.04.2020 от ООО ЧОО "Эскорт-Т", осуществляющей охрану объекта работ, в которых указано на отсутствие представителей истца не объекте.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства по окончательной оплате выполненных работ у ответчика не наступили, в связи с чем требования истца по первоначальному иску, в том числе о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В отношении встречного искового заявления судом установлено, что истец по встречному иску обоснованно предъявил требования о взыскании убытков в размере 4.707.447,67 рублей, неосновательного обогащения в размере 3.758.856 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89.914,71 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску указал на следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с п.3.1 договора Подрядчик обязался выполнить работы в течение 62 календарных дней с момента подписания договора и передачи строительной площадки по акту приема-передачи в соответствие с Приложением N 2 "График производства работ". Подрядчик вправе досрочно выполнить работы без права претендовать на увеличения их стоимости.

В соответствии с п. 4.1 Договора после выполнения этапа работ Подрядчик направляет Заказчику уведомление об окончании этапа работ в произвольной форме и предоставляет на подписание Заказчику 2 экземпляра комплекта отчетной документации, включающей в себя, исключительно промежуточный акт приемки-сдачи физических объемов/акт приемки-сдачи выполненных работ, паспорт изделия, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ затрат (форма КС-3), отчет по лабораторному и геодезическому контролю на результат выполненных работ, исполнительную документацию - акты скрытых работ, исполнительную схему, сертификаты на материалы.

Истцом обязательства по Договору выполнены в соответствии с условиями Договора и графиком финансирования к Договору.

Срок выполнения и сдачи Истцу работ - до 20.01.2020.

Оплата Истцом произведена досрочно (согласно графика финансирования Заказчик вправе перечислять денежные средства в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания изготовления и монтажа колонн, подстропильных ферм и подписания промежуточного акта).

Материал поставлен, работы Ответчиком выполнены. Промежуточный акт от 21.01.2020 N 2 Сторонами подписан. Однако Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и исполнительная документация не предоставлена Истцу.

Кроме того, после предписаний государственного казенного учреждения "Дирекция капитального ремонта ДКР г. Москвы" (генеральный заказчик) об устранении недостатков работы переделывались другим Подрядчиком - ООО "ЭнергоИнтел Строй". Для выполнения работ, согласно предписанию, требовался демонтаж существующих металлоконструкций колонн и подстропильных ферм, возведенных Ответчиком.

Стоимость демонтажа существующих металлоконструкций колонн и подстропильных ферм составила 268 000 рублей.

Стоимость по монтажу (замене) металлоконструкций колонн и подстропильных ферм составила 1 110 680,00 рублей, в том числе: материалы на 784 200,00 рублей, работы - 326 480,00 рублей.

Окраска металлоконструкции по RAL (входит в стоимость работ): работы-148 ООО рублей (работы Ответчиком по окраске не были выполнены), материалы - 56 500 рублей (ООО "ТАЛАНТЛИВЫЙ МАЛЯР" УПД N 47 от 14.04.2020 г.). Итого - 204 500 рублей.

Расчет стоимости работ по устройству колонн и подстропильных ферм, выполненных за ООО "Тендер Групп" ООО "ЭнергоИнтел Строй" составляет: 268 000 руб. 72 коп. + 1 110 680 руб. + 204 500 руб. = 1 583 180 руб.

Таким образом, стоимость работ по устройству колонн и подстропильных ферм, выполненных Ответчиком, составляет: 2 734 147 руб.72 коп. -1 583 180 руб. = 1 150 967 руб. 72 коп.

Сумма в размере 1 583 180 руб. по данному разделу работ подлежит взысканию в качестве убытков в виде возмещения затрат Истца на исправление недостатков работ, не выполненных Ответчиком, которые он должен был выполнять в соответствии с п. 4.3., 5.4.7. Договора своими силами и за свой счет.

Сумма частично не отработанного аванса в размере 1 583 180 руб. подлежит взысканию с Ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Платежным поручением N 81 от 17.02.2020 в размере 1 000 000 руб., платежным поручением N 98 от 27.02.2020 в размере 3 000 000 руб. и платежным поручением N 125 от 04.03.2020 - 682 971 руб. 87 коп. Ответчику были перечислены авансы на выполнение работ по разделу "Устройство ферм стропильных, стропильных концевых" согласно Договора в размере 4 682 971 руб. 87 коп. Срок сдачи работ - 31.01.2020.

Указанные работы ООО "Тендер Групп" не были закончены, необходимая отчетная и бухгалтерская документация Ответчику не представлена, журнал КС-6 ООО "Тендер Групп" не оформлен, соответственно, промежуточный акт по ним Сторонами не подписан. Стоимость частично выполненных Ответчиком работ по данному разделу составила 2 507 295 руб. 87 коп., поскольку после предписаний об устранении недостатков ГУ "ДКР" работы фактически переделывались другим Подрядчиком - ООО "ЭнергоИнтел Строй" и их стоимость составила 2 175 676,00 рублей, их которых: 382 430,00 рублей - демонтаж существующих металлоконструкций ферм стропильных; 1 793 246,00 рублей - монтаж колонн и подстропильных ферм.

Сумма в размере 2 175 676 руб. подлежит взысканию в качестве убытков в виде возмещения затрат Истца на исправление недостатков работ, не выполненных Ответчиком, которые он должен был выполнять в соответствии с п. 4.3., 5.4.7. Договора своими силами и за свой счет.

Сумма частично не отработанного аванса в размере 2 175 676 руб. подлежит взысканию с Ответчика в качестве неосновательного обогащения.

08.03.2020 Истец направил претензию Ответчику от 05.03.2020 (исх. 05/03/20-04), в которой указал, что считает Договор расторгнутым в соответствии с условиями Договора, и потребовал в срок до 10.03.2020 произвести возврат авансовых платежей в размере 7 417 119,59 руб.

Не получив ответ от Ответчика на указанную претензию, Истец 24.03.2020 направил уведомление от 23.03.2020 N 06/04/20-04 по юридическому адресу Ответчика о расторжении Договора подряда в одностороннем внесудебном порядке, что подтверждается заверенной копией почтовой квитанции от 24.03.2020 и отчетом отслеживания почтового отправления.

Претензия Истца от 26.03.2020 (исх. N 26/03/20-04) о не предоставлении документации, согласно п.4 Договора подряда, а также об одностороннем расторжении Договора в течение 10 календарных дней с момента направления претензии в адрес ООО "Тендер Групп" в силу п. 9.1 Договора, была направлена Ответчику 28.03.2020.

В рамках контроля за качеством выполняемых подрядчиком работ, генеральный заказчик - ГКУ "ДКР" заключило государственный контракт на проведение строительно-технической экспертизы несущих конструкций, бетона и крыши с ООО "Эксперт Инжиниринг".

30.03.2020 ООО "Эксперт Инжиниринг" предоставило в адрес ГКУ "ДКР" техническое заключение с ведомостью дефектов по объекту. Также данное заключение было направлено Ответчику.

Однако Ответчик проигнорировал требование Истца о предоставлении плана устранения недостатков с указанием сроков по их исправлению, устранению всех выявленных замечаний на объекте в максимально кратчайшие сроки, до 08.04.2020 г., и информировании об устранении дефектов.

Кроме того, письмом от 23.03.2020 (исх. 23/03/20-04) ООО "Дельта-М" просило Ответчика в срок до 25.03.2020 предоставить на согласование скорректированный график работ в связи с тем, что имеется существенная просрочка и отдельные этапы работ по Договору не выполнены в срок.

Ответчиком запрашиваемый график предоставлен не был. Поскольку у ООО "Дельта-М" имеются обязательства по выполнению этих работ в согласованные с Генподрядчиком сроки, Истец потребовал предоставить указанную информацию и обязательную документацию, предусмотренную пунктом 4 договора подряда N 115-П, а именно: 2 (два) экземпляра комплекта отчетной документации, включающей в себя промежуточный акт приемки-сдачи физических объемов/акт приемки-сдачи выполненных работ (соответственно - Приложение N 4/Приложение N 5 к настоящему договору), паспорт изделия, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет по лабораторному и геодезическому контролю на результат выполненных работ/этапа работ, исполнительную документацию - акты скрытых работ, исполнительную схему, сертификаты на материалы.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора принятие результата работ осуществляется на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тамбовская, д. 10.

Спорный строительный объект находится под охраной ООО Частная охранная организация "Эскорт-Т" на основании Договора от 10.11.2019 N 10/11-19, заключенного ООО Частная охранная организация "Эскорт-Т" (Исполнитель) и ООО "Дельта-М" (Заказчик). На основании указанного Договора Исполнителем приняты на себя обязательств по обеспечению охраны и пропускного режима на объекте Исполнителя по адресу г. Москва, ул. Тамбовская, д. 10.

Письмом от 01.04.2020 Истец по встречному иску запросил в охранной организации информацию о присутствии сотрудников, представителей субподрядной организации ООО "Тендер Групп" на строительном объекте в период начиная с марта 2020 г. по 01.04.2020. Письмом от 11.04.2020 Истец обратился в охранную организацию с просьбой зафиксировать факт прибытия, присутствия, попытки пройти на объект сотрудников представителей субподрядной организации ООО "Тендер Групп" и информирования его (Истца) об этом в письменном виде.

Письмами от 08.04.2020 и от 11.04.2020 ООО Частная охранная организация "Эскорт-Т" сообщило, что представители ООО "Тендер Групп" на объект не проходили и на объекте не находились.

В связи с бездействием Ответчика, прекращением действия Договора между Сторонами в связи с его расторжением, и с учетом взятых на себя обязательств перед Генподрядчиком, Истец по настоящему встречному исковому заявлению 15.06.2020 заключил договор с ООО "ЭнергоИнтел Строй" (Договор N 14) на исправление недостатков и выполнение работ со следующим предметом:

Доп. работы по металлокаркасу: Дополнительная анкеровка колонн (сверление баз колонн 80 отв., бурение фундамента на глубину 250 мм, подготовка и монтаж химанкеров 80шт, монтаж-протяжка) с использованием материалов: анкерная шпилька HIT-V-5.8 М20х480, химанкера MKT VME 500 (0,385); Демонтаж ограждения; Монтаж ограждения+трибуна; Протяжка метизов; Усиления, переделки по металлокаркасу (перечень: срезание ограждения с 2 углов и установка нового ограждения из трубы 80x80x4 (усиление, установка дополнительной стойки и ограждения), анкера под стойки ограждения, бурение под арматуру, армирование, бетонирование под колоннами и стойками (бетон В15), монтаж ограждения трибуны).

Работы по архитектурным решениям: Окраска металлоконструкции по RAL, штукатурка и окраска цоколя, монтаж профилей (соединительные, торцевые, коньковые), установка фасонный элемент цокольный, монтаж торцевого профиля, устройство кровли из монолитного поликарбоната 3.05x2.05, монтаж калитки, монтаж защиты сеткой стен до высоты +2,80 и защиты стен сеткой тканной.

Обшивка стен монолитным поликарбонатом 6 мм, монтаж кресел, монтаж снегозадерживающих устройств.

Подписав договор N 14, при осмотре объекта и передаче строительной площадки Субподрядчику ООО "ЭнергоИнтел Строй", а также совместно проанализировав отчет ООО "Эксперт Инжиниринг" от 30.03.2020, стороны выяснили, что сначала необходимо выполнить дополнительные работы.

16.06.2020 было заключено Дополнительное соглашение с ООО "ЭнергоИнтел Строй" на сумму 3 554 356 рублей 00 копеек: Демонтаж существующих металлоконструкций колонн и подстропильных ферм на сумму 268 000,00 рублей; Монтаж (замена) металлоконструкций колонн и подстропильных ферм на сумму 1110 680,00 рублей; Демонтаж существующих металлоконструкций ферм стропильных на сумму 382 430,00 рублей; Монтаж (замена) металлоконструкций ферм стропильных на сумму 1 793 246,00 рублей.

Все работы по договору N 14 выполнены, акты выполненных работ по ф. КС-2 между Истцом и ООО "ЭнергоИнтел Строй" подписаны 31.07.2020.

Выполнение работ, которые Ответчик по встречному иску и указал об этом в Акте N 1 от 17 апреля 2020 г., было произведено другой организацией ООО "ЭнергоИнтел Строй" и позднее в период с 15 июня 2020 г. по 31 июля 2020 г.

В соответствии с п. 3.2 Договора в случае невозможности исполнения Подрядчиком своих обязательств в срок, предусмотренный Договором, по независящим от него обстоятельствам, Подрядчик обязан в течение 3-х календарных дней с момента наступления указанных обстоятельств приостановить выполнение работ, проинформировать Заказчика о данном событии и ожидать его письменных указаний по порядку дальнейшей реализации предмета договора. В этом случае Стороны договариваются о пересмотре сроков выполнения и подписании дополнительного соглашения к Договору". Однако Ответчиком о таких обстоятельствах Истцу заявлено не было.

В соответствии с п. 5.4.1 Договора Подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы.

В соответствии с п. 5.4.8 Договора обеспечить соответствие работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности.

Пунктом 5.4.9 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить устранение своими силами и за свой счет всех выявленных в процессе работ дефектов/недостатков.

В нарушение условий Договора, Ответчик устранение дефектов/недостатков своих работ не обеспечил.

Исходя из изложенного, стоимость устранения дефектов/недостатков выполненных Ответчиком работ, но не устраненных им своими силами и за свой счет, а устраненных ООО "ЭнергоИнтел Строй" за счет средств Истца в размере 3 758 856 руб., (доп. работы по ДС N 1) и 154 730 руб. (доп. работы по ДС N 2).

Кроме того, между Истцом и ООО "Эксперт Инжиниринг" 22.05.2020 заключен Договор N 2205/2020-П об оказании услуг по разработке рекомендаций к проектной документации по конструктивному решению отдельных узлов Проекта 037-16/17-064-АР "Объект спортивного назначения с искусственным ледовым покрытием по адресу: г. Москва, ул. Тамбовская, д. 10"). В соответствии с указанным Договором Истцом понесены расходы в размере 80 000 руб., составляющие стоимость дополнительной экспертизы в результате невыполнения и ненадлежащего выполнения Ответчиком работ на объекте и которые Истцом также относятся к сумме подлежащих возмещению Ответчиком затрат (убытков).

В счет возмещения понесенных Истцом убытков, подлежащих взысканию с Ответчика, подлежат платежи, произведенные Истцом в счет погашения штрафов перед ГКУ "ДКР" в размере 868 591 руб. 67 коп. (пени за неисполнение подрядчиком обязательств за период с 03.03.2020 по 16.06.2020 в размере 567 139 руб. 67 коп. и за период с 17.06.2020 по 10.08.2020 в размере 301 452 руб. 61 коп.).

С учетом изложенного, судом установлено, что подрядчик допустил нарушение условий договора, в связи с чем требования истца по встречному иску соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены документально.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, указанные нормы предусматривают возможность одностороннего отказа от договора.

Доказательств выполнения указанных объемов работ ответчиком не представлено.

Оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.758.856 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Удовлетворение такого требования не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Поскольку перечисленные траты Истца вызваны виновным поведением Подрядчика (Ответчика), размер подлежащей возмещению Истцу сумме в счет возмещения затрат составляет 4.707.447,67 рублей

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков, неосновательного обогащения и процентов, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-119220/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова