Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2021 г. N 07АП-7061/17 по делу N А27-8569/2016

г. Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф04-5182/17 настоящее постановление оставлено без изменения

30 января 2021 г.

Дело N А27-8569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.

с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Максимова Владимира Александровича (N 07АП-7061/2017(30)) на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8569/2016 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество "Шахта "Алексиевская", ОГРН 10242012983183, ИНН 4212000433, зарегистрированный по адресу: 654594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие: от Максимова В.В. - Угрюмова Е.Г. (доверенность от 27.03.2020), от ФНС России - Евстегнеева Т.В. (доверенность от 09.09.2020), от СРО "Гильдия арбитражных управляющих" - Алгазина И.В. (доверенность от 01.10.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 (резолютивная часть оглашена 13 ноября 2017 года) должник - акционерное общество "Шахта "Алексиевская", ОГРН 10242012983183, ИНН 4212000433, зарегистрированный по адресу: 654594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

В арбитражный суд 29.06.2020 поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Алексиевская", деревня Красноярка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, заявление о взыскании убытков.

Уполномоченный орган просит признать не соответствующими закону и нарушающими права ФНС России действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Шахта "Алексиевская" Максимова В.А., которые выразились в следующем (с учетом уточнения от 02.09.2020): введение в штатное расписание АО "Шахта "Алексиевская" должности исполнительного директора, трудоустройству на постоянной основе Шурко Владимира Ивановича, Бояновского Александра Владимировича, Матыленко Дмитрия Юрьевича, Ульянова Владимира Васильевича, создание и образование необоснованных расходов в размере 18 146 753,58 рубля по привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей должности исполнительного директора, относящихся к реестру текущих платежей второй очереди (заработная плата, НДФЛ) и причинение тем самым убытков в размере 18 146 753,58 рубля; оплата командировочных расходов (проезд, проживание) за счет конкурсной массы должника и причинение тем самым убытков в сумме 599 217,22 рублей; неполное и недостоверное отражение сведений о ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в части указания недостоверных сведений о поступлении и расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства, сведений о расходах на проведение конкурсного производства, привлеченных специалистах для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и о размере стоимости их услуг; заключение с ООО "СибШахтМонтаж" агентского договора N ША/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018; неисполнение обязанности по зачислению на основной счет должника денежных средств (осуществление расчетов, минуя расчетный счет, осуществление расчетов через третьих лиц), поступающих в ходе конкурсного производства и обязанности по осуществлению с него выплат кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; нарушение календарной очередности погашения текущих обязательств по выплате ФНС России и неправомерную выплату задолженности по текущим платежам второй очереди в сумме 320 016 841,19 рубль; ФНС России просит взыскать с Максимова Владимира Александровича убытки в пользу ФНС России в сумме 320 016 841,19 рубль, убытки в конкурсную массу должника 18 745 970,80 рублей, а также отстранить конкурсного управляющего Максимова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Шахта "Алексиевская".

Определением суда от 02.07.2020 жалоба ФНС России с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, заявлением о взыскании убытков принята к производству. Указанным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13), ООО "Центральное Страховое Общество" (141006, Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, стр.7, г. Москва, 3-я улица Ямского Поля, д. 2, корп. 13, 6 этаж), ООО "Розничное и корпоративное страхование" (119334, г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 21б, к. 10, антр. эт. 6, пом. I, ком. 46), ООО "СК "Орбита" (107023, г. Москва, площадь Журавлева, д. 2, стр. 2), ООО "РИКС" (119334, г. Москва, 5-ый Донской проезд, д.21Б корп.10), ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (111020, г.Москва, 2-я ул. Синичкина, д.9а, строение 4 10), ООО "Страховое общество "Помощь" (191124 г.Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50а, лит.А). Также к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Шурко Владимир Иванович, Бояновский Александр Владимирович, Матыленко Дмитрий Юрьевич, Ульянов Владимир Васильевич.

Определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворена частично жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом акционерного общества "Шахта "Алексиевская", деревня Красноярка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Максимова Владимира Александровича.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Шахта "Алексиевская", деревня Красноярка ЛенинскКузнецкого района Кемеровской области Максимова Владимира Александровича по введению в штатное расписание акционерного общества "Шахта "Алексиевская", деревня Красноярка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области должности исполнительного директора, трудоустройству на постоянной основе Шурко Владимира Ивановича, Бояновского Александра Владимировича, Матыленко Дмитрия Юрьевича, Ульянова Владимира Васильевича, по созданию и образованию необоснованных расходов в размере 18 146 753, 58 рубля по привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей должности исполнительного директора, относящихся к реестру текущих платежей второй очереди (заработная плата, НДФЛ) и причинение тем самым убытков в сумме 18 146 753, 58 рубля. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Шахта "Алексиевская", деревня Красноярка ЛенинскКузнецкого района Кемеровской области Максимова Владимира Александровича, выразившиеся в неполном и недостоверном отражении сведений о ходе конкурсного производства в части указания недостоверных сведений о поступлении и расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства, сведений о расходах на проведение конкурсного производства, привлеченных специалистах для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и о размере стоимости их услуг (пункт 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Шахта "Алексиевская", деревня Красноярка ЛенинскКузнецкого района Кемеровской области Максимова Владимира Александровича, выразившиеся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" агентского договора N ША/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Шахта "Алексиевская", деревня Красноярка ЛенинскКузнецкого района Кемеровской области Максимова Владимира Александровича, выразившиеся в неисполнении обязанности по зачислению на основной счет должника денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства и обязанности по осуществлению с него выплат кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Шахта "Алексиевская", деревня Красноярка ЛенинскКузнецкого района Кемеровской области Максимова Владимира Александровича, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих обязательств до выплат Федеральной налоговой службе и неправомерной невыплате задолженности по текущим платежам второй очереди в сумме 320 016 841,19 рубль. Взыскано с конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича в пользу Федеральной налоговой службы 320 016 841,19 рубль убытков. Взыскано с конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича в пользу акционерного общества "Шахта "Алексиевская", деревня Красноярка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области 18 745 970,8 рублей убытков. Отказано в удовлетворении жалобы и требований Федеральной налоговой службы в остальной части (о признании незаконными действий, выразившихся оплате командировочных расходов (проезд, проживание) за счет конкурсной массы должника и причинения тем самым убытков в размере 599 217, 22 рублей)). Прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы об отстранении Максимова Владимира Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Алексиевская", деревня Красноярка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции арбитражного управляющего Максимова Владимира Александровича подал апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что собранием кредиторов не было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. На должника распространялись требования п.1 ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В штатное расписание должность исполнительного директора ведена поскольку шахта относится к опасным производственным объектам. Необходим был работник обладающий образованием и квалификационными требованиями. Уровень заработной платы был обычным по сравнению с предыдущим периодом. В отчете конкурсного управляющего от 06.05.2020 N 13 с учетом приложения N 3 отражены расходы на конкурсное производство, оплату привлеченных специалистов, и иные текущие платежи. Агентский договор от 04.04.2018 N ША/СШМ/04/04/18 ООО "СибШахтМонтаж" заключало в интересах должника договоры. Вывод о том, что тем самым фактически осуществляется текущее руководство должником, ошибочен. Агентское вознаграждение составило 12 000 руб. Очередность платежей изменена для предотвращения техногенных катастроф из-за деятельности должника.

В отзыве ФНС России указывает, что апелляционная жалоба не обоснована. Действия по введению в штатное расписание исполнительного директора привело к убыткам в размере 18 146 753,58 руб. Необходимости в привлечении такого специалиста не было. В отчете конкурсного управляющего не указаны реальные размер и состав конкурсной массы, расходы на проведение процедуры банкротства, что препятствует контролю за действиями конкурсного управляющего и процедурой банкротства. Необходимости в заключении агентского договора не было. Не было оснований для изменения календарной очередности платежей. На протяжении периода с 13.09.2018 по 24.10.2018 конкурсный управляющий использовал два расчетных счета должника. При этом погашались текущие платежи четвертой и пятой очереди при наличии неоплаченных задолженностей второй очереди.

В пояснениях Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" указано, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. Незаконность действий арбитражного управляющего Максимова В.А. и причинение убытков не доказаны. Действия арбитражного управляющего были направлены на обеспечение хозяйственной деятельности, предотвращение катастроф.

До судебного заседания также арбитражным управляющим Максимовым В.А. подано ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Ленинск-Кузнецкого районного суда от 22.10.2020 по делу N 1-156/2020, а также заключения N 23/18-09/2020-475 судебной технической экспертизы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Максимова В.А. поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что должность начальника шахты сокращена. Введен исполнительный директор. Хозяйственная деятельность не прекращена. Очередность платежей нарушена в связи с некорректным ведением реестра. В реестре имелась ссылка со звездочкой. Это отражено в заключении судебной технической экспертизы. Убытки определены преждевременно. Может быть поступление денежных средств и удовлетворение требований кредиторов. Поддержала ходатайство о приобщении доказательств.

Представитель Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что исполнительный директор привлечен верно. Заработная плата была адекватной должности. Суд первой инстанции не учел этого. Не было дублирования функций конкурсного управляющего. Необходимо было обеспечивать безопасность на шахте. Заключение агентского договора является обычной практикой. Имущество не реализовано, поэтому требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Представитель ФНС России поддержала доводы отзыва. Пояснила, что хозяйственная деятельность велась. Исполнительный директор частично исполнял обязанности конкурсного управляющего. Он подменял конкурсного управляющего. Выплаты более 18 млн. руб. Постановление районного суда доказывает незаконность действий конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается приобщение дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. Соответствующие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные дополнительные доказательства направлены на наиболее полное и всестороннее установление фактических обстоятельств по делу.

В силу этого дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при проверке обжалуемых действий конкурсного управляющего апелляционный суд учитывает направленность указанных действий на достижение целей процедуры банкротства и реализацию прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Кемеровской области 13.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражный управляющих".

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

При этом согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий Максимов Владимир Александрович с момента своего утверждения в деле о банкротстве должен был осуществлять функции руководителя должника.

Сторонами не оспаривается, что полномочия руководителя акционерного общества "Шахта "Алексиевская" были прекращены. Однако, приказом N 617 от 16.11.2017 конкурсным управляющим Максимовым В.А. было утверждено новое штатное расписание, действующее с 16.11.2017, предусматривающее введение новой должности исполнительного директора с месячным фондом заработной платы размере 400 001 руб. (307 693 руб. - оклад и 92 308 руб. - 30% районный коэффициент).

Апелляционный суд исходит из того, что целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. В связи с этим необоснованное расходование активов должника уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры банкротства.

Не смотря на то, что хозяйственная деятельность АО "Шахта Алексиевская" дне была прекращена, введение новой штатной должности исполнительного директора фактически было направлено на восполнение упраздненной должности начальника шахты.

При этом из материалов дела следует, что размер заработной платы занимавшего должность исполнительного директора Шурко В.И. с районным коэффициентом, и начисленной им премией за 7,5 месяцев (с 16.11.2017 по 29.06.2018) составил 4 080 475,04 руб. (приказ о приеме на работу, приказ о переводе в ООО УК "Полысаевская", справки 2 НДФЛ за 2017 и 2018 г.). 02.07.2018 на должность исполнительного директора был назначен Бояновский Александр Владимирович. Размер заработной платы Бояновского А.В. за период с 02.07.2018 г. по 15.07.2019 г. (1 год и 12 дней) с районным коэффициентом, премией составил 5 099 808,36 рублей. Должность исполнительного директора АО "Шахта Алексеевская" также занимал Матыленко Дмитрий Юрьевич. На основании трудового договора, действовавшего с 29.08.2018 по 12.11.2019 доход Матыленко Д.Ю. с районным коэффициентом, премией составил 7 250 093,82 рубля. С 12.11.2019 г должность исполнительного директора замещал Ульянов Владимир Васильевич. Согласно справке 2-НДФЛ за период с ноября 2019 года по март 2020 года ему было выплачено вознаграждение в размере 1 716 376,36 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченной заработной платы лицам, замещавшим должность исполнительного директора, в период с 16.11.2017 года по 31.12.2019 года (2 года и 13 дней) составил 18 146 753,58 рубля.

Указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты апеллянтом.

Апелляционный суд учитывает, что в деле о банкротстве не исключена возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов. Но принятие работника по трудовому договору изменяет очередность оплаты услуг такого специалиста по сравнению с оплатой на основании гражданско-правового договора. Таким образом, введение в штатное расписание новой единицы, принятие работников на указанную должность повлекло пояснение новых текущих обязательств второй очереди, что негативно сказалось на возможности удовлетворения требований иных лиц.

Кроме того, в штате должника сохранялись следующие должности: первый заместитель начальника шахты с вознаграждением 24 700 руб., главный инженер с вознаграждением 24 700 руб., заместитель начальника шахты по административным вопросам с вознаграждением 23 400 руб., заместитель начальника шахты по общим вопросам 22 750 руб., заместитель начальника шахты по охране труда и производственному контролю 22 750 руб., главный экономист с вознаграждением 23 400 руб., заместитель начальника шахты по безопасности с вознаграждением 19 500 руб., заместитель начальника шахты по поверхностному комплексу с вознаграждением 15 730 руб., инспектор по делопроизводству с вознаграждением 12 480 руб. и других.

С учетом наличия соответствующих специалистов апелляционный суд считает недоказанным сам факт необходимости должности исполнительного директора.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылка апеллянта на п. 1 ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Само по себе введение должности исполнительного директора не был безусловно необходимо и не было предусмотрено законом.

Не представлено доказательств невозможности выполнения задач по обеспечению промышленной безопасности силами уже имеющихся работников без привлечения исполнительного директора.

Необходимо принимать во внимание также размер оплаты труда исполнительного директора. Не представлено разумного экономического обоснования установления исполнительному директору выплат, соответствие данных выплат возложенным на него функциям.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции соответствующие доводы и расчеты не были приведены арбитражным управляющим Максимовым В.А.

Установление необоснованного размера оплаты услуг привлекаемого конкурсным управляющим лица влечет неоправданное увеличение текущих расходов и нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований.

Таким образом, в результате незаконных действий конкурсного управляющего Максимова В.А. у должника возникли необоснованные обязательства в размере 17 322 968,22 руб., которые являются убытками в деле о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о признании действий арбитражного управляющего Максимова В.А. незаконными и взыскании с него убытков в данной части.

Оценивая доводы сторон применительно к осуществленным конкурсным управляющим командировочным расходам, апелляционный суд исходит из того, что согласно реестру текущих платежей по состоянию на 06.05.2020 и отчету конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 27.11.2017 по 30.04.2020 из конкурсной массы (кассы, расчётного счета) выплачено 602 229,84 рублей на возмещение расходов, понесенных конкурсным управляющим в связи с проездом от места проживания до места нахождения должника.

При этом конкурсный управляющий имеет право на возмещение понесенных им расходов связанных с процедурой банкротства.

Основанием такого возмещения является разумность и обоснованность таких расходов, их связь с достижением целей процедуры банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что расходы (ж/д и авиабилеты, проживание в гостинице) непосредственно связаны с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий, доказательств необоснованности расходов не представлено.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается вывод суда первой инстанции об обоснованности расходов и отсутствии причиненных конкурсным управляющим убытков.

Оценивая доводы сторон о неполном и недостоверном отражении сведений о ходе конкурсного производства в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд исходит из того, что ранее определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8569/2016 от 04.06.2019 были признаны незаконными, нарушающими права кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего Максимова В.А. выразившиеся в неполном и недостоверном отражении в отчете сведений о ходе конкурсного производства, в несоблюдении порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой жалобе отражены последующие периоды деятельности управляющего и повторяющиеся факты недостоверного и неполного отражения сведений.

Представление конкурсным управляющим сведений собранию кредиторов является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего и собственно хода процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, определены в Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключении) арбитражного управляющего". Указанными правилами установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержат сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (п. 10 Правил); к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения (п. 11 Правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Оценивая представленные в дело отчет конкурсного управляющего о деятельности и об использовании денежных средств, а также реестр текущих платежей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из отчета конкурсного управляющего о деятельности должника по состоянию 06.05.2020 следует, что в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, и источниках данных поступлений" указана информация о поступлении денежных средств в размере 1 982 545 280 руб., в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" в графе "Средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности" указано 2 173 289 889,53 рублей руб.

Таким образом, разница полученных денежных средствах от взыскания дебиторской задолженности и поступивших денежных средствах на счета и в кассу должника составляет 190 744609,53 рублей. При этом на 06.05.2020 г оплачено за счёт денежных средств должника 2 473 177 287,16 рублей, что отражено в реестре текущих платежей. Разница составляет 490 632 007,16 рублей.

При этом в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражены сведения только о произведенных расходах конкурсного управляющего на вознаграждение, командировочные расходы, привлеченных специалистов.

При этом в данном разделе должны быть исчерпывающим образом отражены все расходы осуществленные конкурсным управляющим.

Полнота и достоверность отражения в представляемых конкурсным управляющим отчетах сведений о расходования денежных средств является необходимым условием возможности осуществления контроля.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта на то, что необходимые сведения были отражены в приложениях, а также сноске со звездочкой.

Апелляционный суд исходит из того, что в отчете информация должна размещаться в соответствующих разделах отчета, быть доступной для восприятия.

Иное затрудняло бы кредиторам доступ к информации, делало бы предоставляемую информацию сложно воспринимаемой.

Кроме того, не отражение конкурсным управляющим в отчетах сведений о привлеченных специалистах для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и о размере стоимости их услуг лишает лиц, участвующих в деле, возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел данные действия конкурсного управляющего незаконными.

Апелляционный суд оценивает доводы сторон в части заключения агентского договора с ООО "СибШахтМонтаж".

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 должником заключен агентский договор N ША/СШМ/04/04/18 с ООО "СибШахтМонтаж" сроком действия с 01.02.2018 по 31.12.2018, который в дальнейшем пролонгирован дополнительным соглашением от 14.10.2018 до 31.12.2019.

Апелляционный суд исходит из того, что данный договор предусматривает, что ООО "СибШахтМонтаж" как Агент от имени Должника или от своего имени, но в интересах Должника обязуется совершить действия по заключению договоров купли-продажи, поставки, контрактации, энергоснабжения, подряда, строительного подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказание услуг, перевозки, транспортной экспедиции, хранения, страхования поручения, комиссии, агентирования, коммерческой концессии, а также все сопутствующие договоры и или/ документы, необходимые для заключения договора.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что заключение такого договора является обычной практикой.

В условия ограниченности конкурсной массы должника конкурсный управляющий должен обосновать невозможность должника самостоятельно заключать соответствующие договоры, наличие в такой деятельности ООО "СибШахтМонтаж" столь существенной специфики, которая делает неизбежным привлечение данного лица. Таких пояснений и доказательств не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий в отчете с даты заключения договора 01.02.2020 и до 06.05.2020 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" и в таблице "Сведения о лицах, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" арбитражный управляющий не указал сведения о привлечении ООО "СибШахтМонтаж".

Апелляционный суд считает не доказанной необходимость и обоснованность заключения агентского договора.

Кроме того, следует учитывать порядок расчетов между сторонами в рамках агентского договора.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что денежные средства по договорам, указанным, в пункте 1.1 при наличии выручки Принципала поступают на счет Агента (ООО "СШМ"), а Агент обязуется перечислить поступившие денежные средства Принципала на счет Принципала в течение 30-ти банковских дней с момента их получения от третьих лиц, после проведения всех удержаний из выручки Принципала согласно подпункта к) пункта 2.1 Договора.

Во исполнение указанного договора ООО "СШМ" за АО "Шахта Алексиевская" производит платежи в пользу третьих лиц, что подтверждается реестром текущих платежей выпиской по расчетному счету ООО "СШМ".

Так, согласно представленных поручений начиная с 19.01.2018 ООО "СШМ" по агентскому договору N ША/СШМ/04/04/18, заключённому 04.04.2018 выполнял поручения по заключению гражданско-правовых договоров и их оплату ООО "СЦ Автоматика", ООО ПКФ "СибРемонтСервис", ООО "Марко-Автоматика" и т.д на следующие работы и услуги: ремонт, техническое обслуживание оборудования; покупку продуктов; техническое обслуживание, диагностика и ремонт автомобилей; выполнение строительно-монтажных работ по ремонту фасадов и кровли здания АБК, гаражей; оказание услуг по организации летнего отдыха; заключение договоров для предоставления автотранспортных услуг и транспортных услуг с экипажем в целях доставки ТМЦ, людей; техническое сопровождение, инжиниринговые работы, ремонт оргтехники, заправка и восстановление картежей, посещение угольных забоев, оформление удостоверения о качестве угля, ведение отчетной документации о качестве добытого угля, выполнение работ по устройству площадки для складирования угля, сервисные услуги климатического оборудования (кондиционеров), осуществление кадастровых работ земельных участков, благоустройство территории административно- бытового комбината и т.д.

Таким образом, полномочия ООО "СибШахтМонтаж" по агентскому договору шире, чем это обычно имеет место при установлении агентских отношений сторон. Не представлено обоснования и доказательств того, что порученные ООО функции не могли быть выполнены конкурсным управляющим, а также работниками должника.

Арбитражный суд проанализировал агентский договор с учетом имевшихся между АО "Шахта Алексиевская" и с ООО "СибШахтМонтаж" отношений помимо агентского договора.

Так между АО "Шахта Алексиевская" и с ООО "СибШахтМонтаж" (ИНН 4205120049) заключены договор поставки N ША-СШМ/01/18 от 01.02.2018 и договор поставки NША-СШМ/01/11/18 от 01.11.2018.

Согласно справке о реализации угля по состоянию на 21.01.2020 задолженность ООО "СибШахтМонтаж" перед АО "Шахта Алексиевская" по договорам поставки угля составляет 899 773 388,02 руб.

АО "Шахта Алексиевская" по договору аренды N ЗУ-43 от 03.07.2018 предоставило ООО "СибШахтМонтаж" в аренду землю под сортировку, сумма задолженности за период с июля 2018 года по март 2020 составляет 223 960,72 руб. Оплата по данному договору на расчетный счет АО "Алексиевской" не поступала.

По договору аренды N СШМ-ША/07-18 от 09.07.2018 должником предоставлена ООО "СибШахтМонтаж" в аренду часть угольного склада. Сумма задолженности за период с августа 2018 года по январь 2020 составляет 200 698,40 руб.

Оплата по данному договору на расчетный счет АО "Алексиевской" не поступала.

По договору аренды имущества N б/н от 14.02.2018 должником предоставлены ООО "СибШахтМонтаж" в аренду часть модульного склада. Сумма задолженности за период с августа 2018 года по февраль 2020 составляет 3 401 435,11 руб. Оплата по данному договору на расчетный счет АО "Алексиевской" не поступала.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 06.05.2020 неоплаченная дебиторская задолженность ООО "СибШахтМонтаж" перед должником составляет 917 151 365,12 рублей.

Доказательств принятия конкурсным управляющим мер по взысканию задолженностей не представлено.

Таким образом, ООО "СибШахтМонтаж" как агент по договору имело возможность не оплачивать задолженности за уголь, аренду в рамках встречных обязательств, уменьшая поступление денежных средств должнику, а также имело возможность минуя расчетный счет должника избирательно оплачивать обязательства за АО "Шахта Алексиевская".

Это лишало кредиторов возможности на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Кроме того, в результате избирательных расчетов нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, создаются предпосылки для возникновения споров о признании платежей недействительными.

Апеллянтом указанные выводы не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые действия конкурсного управляющего являются незаконными.

На протяжении периода с 13.09.2018 по 24.10.2018 конкурсный управляющий использовал два расчетных счета должника.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Использование более чем одного счета создает условия для нарушения очередности расчетов, лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за расходованием денежных средств.

Из отчета о поступлении и расходовании денежных средств следует, что непосредственно через кассу предприятия, минуя основной расчетный счет, произведены выплаты в подотчет на хозяйственные расходы, отнесенные к 5-ой очереди погашения, подлежащие удовлетворению только после полного погашения предшествующих очередей.

В результате этого выбыли денежные средства подлежавшие направлению на погашение обязательств имеющих больший приоритет исполнения с учетом установленной законом очередности.

Обжалуемые действия совершены в нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, привели к причинению убытков кредиторам по текущим платежам.

Доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.

В нарушение установленной законом очередности конкурсным управляющим оплачено 363 409 238,55 рублей платежей, отнесенных конкурсным управляющим к четвертой очереди, 483 754 414,55 рублей, отнесенных к пятой очереди.

При этом апелляционный суд учитывает, что данные обстоятельства подтверждаются также Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 22.10.2020 по делу N 1-156/2020, в котором указано, что у Максимова В.А. имелась реальная возможность осуществления обязательных платежей, но он, нарушив очередность, направил денежные средства на погашение обязательств текущих кредиторов пятой очереди, не имеющих приоритета перед обязательными платежами.

При этом в рамках уголовного дела Максимов В.А. признал свою вину и принял меры по заглаживанию причиненного вреда.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что нарушение очередности было вызвано необходимостью обеспечения промышленной безопасности.

Из представленного заключения N 23/18-09/2020-475 судебной технической экспертизы следует, что недропользование осуществлялось с нарушением законодательства, не было согласовано с Сибирским отделением Ростехнадзора, у эксперта возникли сомнения в том, что фактически работы и услуги были выполнены организациями -контрагентами АО "Шахта Алексиевская".

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в нарушение установленной очередности погашения текущих обязательств до выплаты ФНС России исполнены обязательства, относящиеся к 4-5 очереди (в том числе, с указанием в назначении платежа данных платежей как внеочередных), до выплаты задолженности по текущим платежам второй очереди в сумме 320 016 841,19 рубль (по состоянию на 30.04.2020 г.), чем причинены убытки.

Апеллянтом не опровергнут факт причинения убытков и их размер.

Применительно к обстоятельствам обжалуемых действий общий размер подлежащих возмещению убытков таким образом составит 320 016 841,19 рубль (в пользу ФНС России) и 18 146 753,58 рубля (в конкурсную массу должника).

Определением суда от 24.09.2020 Максимов Владимир Александрович освобожден от от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Шахта "Алексиевская".

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции прекратил, производство по ходатайству ФНС.

Данный вывод суда не оспаривается апеллянтом.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов даже с учетом дополнительно представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8569/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Максимова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина