Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-71715/20 по делу N А40-121773/2019

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-5020/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-121773/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2020

по делу N А40-121773/19,

вынесенное судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-924)

по иску Публичного акционерного общества

"МОЭК" (ИНН 7720518494)

к Жилищно-строительному кооперативу

"Бодрость" (ИНН 7719078584)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмырева А.Р. по доверенности от 22.10.2020;

от ответчика: Этерман В.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 13.12.2019 года с ЖСК "Бодрость" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года в сумме 697 172 руб. 21 коп., неустойка за период с 19.07.2018 года по 13.11.2019 года в сумме 125 457 руб. 33 коп..

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ЖСК "Бодрость", в котором ответчик просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца с погашением задолженности равными частями по 35 043 руб. 15 коп. ежемесячно, начиная с октября 2020 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2020 ЖСК "Бодрость" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 13.12.2019 года.

ПАО "МОЭК" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

ЖСК "Бодрость" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, заявление ЖСК "Бодрость" мотивировано тяжелым финансовым положением и резким снижение поступлений от потребителей жилищно- коммунальных услуг, а также наличием обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ЖСК "Бодрость" и предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя жалобы не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-121773/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук