Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-5020/21 по делу N А40-121773/2019

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-121773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Шмырева А.Р., дов. от 22.10.2019

от ответчика -

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"

к Жилищно-строительному кооперативу "Бодрость"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 13.12.2019 года с ЖСК "Бодрость" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года в сумме 697 172 руб. 21 коп., неустойка за период с 19.07.2018 года по 13.11.2019 года в сумме 125 457 руб. 33 коп..

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЖСК "Бодрость", в котором ответчик просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца с погашением задолженности равными частями по 35 043 руб. 15 коп. ежемесячно, начиная с октября 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года, ЖСК "Бодрость" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 13.12.2019 года.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просило отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, заявление ЖСК "Бодрость" мотивировано тяжелым финансовым положением и резким снижение поступлений от потребителей жилищно-коммунальных услуг, а также наличием обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления, поскольку факт наличия у ответчика обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, документально подтвержден.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ПАО "МОЭК" судебного извещения о дате и времени рассмотрения заявления ответчика (получено 08.10.2020 представителем Столярчук Е.С.) (т.2 л.д.135).

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-121773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.