Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 г. N 17АП-14053/20

г. Пермь

31 января 2021 г.

Дело N А50-30438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от финансового управляющего Власовой Л.Н. - Косачева А.А., паспорт, доверенность от 20.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Мовченюк Марии Всеволодовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2020 года

о признании недействительным договор дарения от 20.01.2016 (переход права зарегистрирован 19.10.2016) на 5/7 доли в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, д. 10, кв. 12, заключенный между Шумковой Ольгой Анатольевной и Мовченюк Марией Всеволодовной,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела N А50-30438/2019,

о признании Шумковой Ольги Анатольевны несостоятельной (банкротом) (ИНН 591804871709, ОГРНИП 304591822900181),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Шумков Иван Николаевич, Молчанов Егор Александрович, Молчанова Любовь Сергеевна, Болотова Дарья Александровна, Орган опеки и попечительства над несовершеннолетними,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 принято к производству заявление ПАО "Банк Уралсиб" о признании Шумковой Ольги Анатольевны несостоятельной, банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 Шумкова Ольга Анатольевна (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

19.06.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 20.01.2016 (переход права зарегистрирован 19.10.2016) на 5/7 доли в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, д. 10, кв. 12, заключенный между Шумковой Ольгой Анатольевной и Мовченюк Марией Всеволодовной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мовченюк М.В. в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества на дату совершения сделки в размере 886 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) судом признан недействительным договор договора дарения от 20.01.2016 (переход права зарегистрирован 19.10.2016) на 5/7 доли в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, д. 10, кв. 12, заключенный между Шумковой Ольгой Анатольевной и Мовченюк Марией Всеволодовной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мовченюк М.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 673 000 руб.

Не согласившись с вынесенные определением, Мовченюк М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить или изменить, принять новый, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает на то, что жилье в виде 5/7 доли в спорной квартире для Мовченюк М.В. является единственным жильем, а также местом ее постоянной регистрации, что судом не было исследовано. Указывает на заключение сделки за пределами срока исковой давности, ссылаясь на обращение финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки от 20.01.2016 лишь 01.10.2019. Также судом не исследован вопрос о действительности намерения сторон произвести сделку в январе 2016 года, государственная регистрация перехода права была произведена в октябре 2016 года после снятия обеспечительных мер с объекта недвижимости, судом должен был быть учтен момент осуществления сделки, а именно момент сдачи документов на регистрацию перехода права собственности. Указывает на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной, поскольку решение суда от 20.10.2016 о взыскании задолженности с Шумковой О.А. на момент отчуждения имущества в законную силу не вступил. Таким образом, отсутствует цель причинения имущественного вреда кредиторам. Спорный объект недвижимости не мог являться ликвидным имуществом, которое выбыло из собственности должника, поскольку не использовалось ни ответчиком, ни должником в коммерческих целях. Полагает, что последствия недействительности сделки должны быть применены в виде возврата имущества должнику, поскольку дарение является безвозмездной сделкой.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает определение законным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между Шумковой О.А. (даритель) и Мовченюк М.В. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 5/7 доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 56,7 кв.м, этаж 3, кадастровый (условный) номер 59:09:0012212:196, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, д.10, кв.12.

Переход права собственности на 5/7 доли в праве собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком 19.10.2016 (регистрационная запись 59-59/010-59/010/201/2016-343), 2/7 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит Шумкову И.Н. на основании договора дарения от 25.09.2013.

В последующем, собственниками квартиры Мовченюк М.В. и Шумковым И.Н. имущество реализовано Молчановой Л.С., Молчанову Е.А., Болтовой Д.А. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 26.02.2020 по цене 950 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительной сделкой по основаниям п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки безвозмездно в пользу заинтересованного лица, со злоупотреблением правом, направленной на вывод имущества должника и недопущение обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя финансового управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена гражданином-должником 19.10.2016, то есть после 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, как по специальным, так и по общим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

В абз. 4 п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки - 19.10.2016, оспариваемая сделка совершена в течении трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 01.10.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что на дату совершения регистрации перехода права собственности по договору дарения у Шумковой О.А. имелись просроченные неисполненные обязательства по погашению суммы задолженности перед ПАО "Банк Уралсиб" в размере 1 767 706,88 руб. по кредитному договору N 0123-VN2/00005, и 1 275 442,32 руб. по кредитному договору N 0123-G002/00014, что подтверждается решением Лысьвенского городского суда по делу N2-1906/2016 от 20.10.2016.

Также 04.10.2016 определением Лысьвенского городского суда по делу N 2-1906/2016 были наложены обеспечительные меры по заявлению Банка ПАО "Банк Уралсиб" на имущество в отношении должника, ее супруга Гладких И.А. и ООО "Сфинкс".

Определение суда о применении обеспечительных мер и исполнительные листы в отношении должников были направлены в ОСП по г. Лысьве, и поступили в службу до 15.10.2016 согласно почтовым отметкам.

При этом, не смотря на обеспечительные меры в отношении имущества, в октябре 2016 года был произведен переход прав собственности трех единиц транспортных средств и четырех объектов недвижимости. Имущество было отчуждено в момент взыскания задолженности в пользу банка ПАО "Банк Уралсиб".

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Шумковой О.А. возбуждено по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" (Банк). В обоснование Банком указывалось на наличие вступившим в законную силу решения Лысьвенского городского суда Пермского края по делу N 2-984/2019 от 09.09.2019, о солидарном взыскании с Шумковой Ольги Анатольевны, Гладких Ивана Афанасьевича, ООО "Сфинкс" в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 0123-VN2/00005 от 27.11.2013 по состоянию на 10.07.2019 в общей сумме 1 079 295,46 руб., задолженности по кредитному договору N0123-G002/00014 от 18.09.2014 по состоянию на 10.07.2019 в общей сумме 678 797,71 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Также судом взысканы солидарно с Шумковой Ольги Анатольевны, Гладких Ивана Афанасьевича, ООО "Сфинкс" в пользу Банка проценты за пользование кредитным средствами по кредитному договору N 0123-VN2/00005 от 27.11.2013 по ставке 19,5% годовых, начисляемых на остаток суммы основного по кредиту за период с 11.07.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; проценты за пользование кредитным средствами по кредитному договору N 0123-G002/00014 от 18.09.2014 по ставке 15,6% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по кредиту за период с 11.07.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; в третью очередь реестра требований кредиторов Шумковой О.А. включено требование Банка в сумме 3 086 647,60 руб. основного долга, 1 211 921,23 руб. финансовых санкций.

Указанное является достоверным свидетельством о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества неисполненных обязательства, перед вышеуказанным кредитором, срок исполнения которых на дату совершения сделки наступил, при этом должник осознавал неотвратимость предъявления к нему кредитором денежного требования, которое он не может исполнить.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел доказанным наличие у должника признака неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также суд верно констатировал, что в результате регистрации перехода права собственности за Мовченюк О.М. из состава имущества должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред имущественным правам иных кредиторов должника и привело к утрате возможности получения кредиторами удовлетворения своих требований, за счет имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно справке Отдела ЗАГС администрации Лысьвенского городского округа Пермского края РФ от 16.09.2020, Мовченюк М.В. является матерью Шумковой О.А. Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика и не оспариваются сторонами.

Как верно заключил суд, указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности участников сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (с учетом положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно счел, что материалами дела подтверждается наличие у должника и ответчика при заключении договора дарения от 20.01.2016, заключённого между Мовченюк М.В. и Шумковой О.А. цели отличной от той, которая обычно преследуется при совершении соответствующего вида сделок.

В действиях сторон спорных сделок суд правомерно усмотрел сознательное противоправное поведение, наличие умысла на причинение вреда третьим лицам.

Безвозмездное отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам, в период судебного процесса о взыскании такой задолженности фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, его отчуждение осуществлено вопреки обеспечительным мерам, принятым судебным актом, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

Оспариваемая сделка не была направлена на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов, повлекла выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов. Шумковой О.А., осуществила дарение своего недвижимого имущества своей матери с целью последовательного вывода активов и предотвращения в будущем обращения взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда, о которой ответчик не только была безусловно осведомлена, но и стремилась к их достижению.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, имеет место злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет выбывшего имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения от 20.01.2016 (переход права собственности 19.10.2016), заключённым между Мовченюк М.В. и Шумковой О.А. недействительной сделкой применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При применении последствий недействительности сделки судом верно учтено, что имущество ответчиком в последующем реализовано третьим лицам Молчановой Л.С., Молчанову Е.А., Болтовой Д.А. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 26.02.2020.

Основания для признания Молчановой Л.С., Молчанова Е.А., Болтовой Д.А. недобросовестными приобретателями имущества судом не установлены.

Финансовым управляющим представлен отчет ООО "Капитал-оценка", согласно которого рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки - 19.10.2016 составляет 1 240 000 рублей. Рыночная стоимость доли в праве 5/7 на объект оценки составляет 886 000 рублей.

Ответчиком представлен отчет Пермской ТПП N 666-09/20, согласно которого рыночная стоимость имущества - 5/7 доли в праве на 3-комнатную квартиру, общей площадью 56,7 кв.м, расположенную по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, д.10, кв.12, составляет 673 000 руб..

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства.

Из содержания указанной нормы права следует, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так имаксимальный размеры.

С учетом приведенных норм, существа спорной сделки и заявленных требований, судом верно определены последствия их недействительности в виде в виде взыскания с Мовченюк М.В. денежных средств в сумме 673 000 рублей, составляющих цену перепродажи спорного имущества, как наиболее приближенную к рыночной стоимости объекта недвижимости (с учетом представленных отчетов по определению стоимости доли в квартире и последующую реализацию квартиры на сумму 950 000 рублей, из которых 5/7 доли составила 600 000 рублей и 2/7 доли - 300 000 рублей).

Таким образом, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Соответственно, доводы заявителя о том, что последствия недействительности сделки должны быть применены в виде возврата имущества должнику, с учетом безвозмездного характера сделки дарения, являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о заключение сделки за пределами срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и не были им исследованы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что датой заключения сделки является дата регистрации перехода права собственности на спорный объект (19.10.2016), исходя из которой срок исковой давности не пропущен.

Утверждение должника и ответчика о реальной дате совершения сделки - январь 2016 года, о передаче в феврале 2016 года документов для совершения регистрационных действий, которые были приостановлены, материалами дела не подтверждено. В ответ на запрос суда регистрирующим органом представлены все сведения о регистрационных действия в отношении спорной квартиры, начиная с апреля 2007 года; подтверждающие заявленные должником и ответчиком обстоятельствах документы в поступившем от регистрирующего органа пакете документов отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что спорное жилье является единственным жильем, а также местом ее постоянной регистрации признаны несостоятельными, и не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела следует, что ранее была совершена сделка (30.03.2010) по дарению спорной квартиры ответчиком в пользу ее дочери (должника) и внука.

Кроме того, ответчик Мовченюк М.В. зарегистрирована с 30.11.2011 по адресу: г.Лысьва, ул. Каюрина, 61 (согласно адресной справки, предоставленной финансовому управляющему Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю - т. 1, л.д. 94).

При этом, спорная квартира не являлась единственным местом жительства и должника Шумковой О.А., исходя из пояснений ответчика, ее дочь в конце 2015 года лишь планировала переезд в г.Лысьву с постоянного места жительства поселка Кормовище.

Доводы об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, поскольку решение суда от 20.10.2016 о взыскании задолженности с Шумковой О.А. на момент отчуждения имущества в законную силу не вступило, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года по делу N А50-30438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев