Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 г. N 15АП-731/21 по делу N А53-19366/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-2924/21 настоящее постановление оставлено без изменения

31 января 2021 г.

дело N А53-19366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от Ростовской школы служебно-розыскного собаководства - представитель Аброцкий В.В. по доверенности от 11 января 2021 года, представитель Ковалева М.Ю. по доверенности от 11 января 2021 года,

от ООО "ПРОБАЛАНС" - представитель Басова В.А. по доверенности от 13 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроБаланс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 декабря 2020 года по делу N А53-19366/2020

по иску федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6167021288)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПРОБАЛАНС" (ИНН 6163138373),

о взыскании ущерба, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОБАЛАНС" о взыскании убытков в размере 1 469 700 рублей, пени и штрафов в размере 33 600 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 19 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между школой и обществом были заключены два государственных контракта от 23.11.2018 на поставку сухого корма для кормления служебных собак, однако ввиду нарушений условий контрактов со стороны поставщика заказчиком указанные государственные контракты расторгнуты. В связи с этим школа вынуждена была заключить новые государственные контракты с обществом с ограниченной ответственностью "ЦКУ" по более высокой цене, в связи с чем школе причинены убытки в размере 1 469 рублей 70 коп. как разница в цене между старыми и новыми контрактами.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "ПРОБАЛАНС" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило признать недействительными договоры на поставку корма для собак N 119 от 09.08.2019, N 204 от 28.11.2019, N 205 от 28.11.2019, N 234 от 12.12.2019, N 244 от 23.12.2019,N 245 от 24.12.2019, заключенным между Ростовской школой служебно-розыскного собаководства и обществом с ограниченной ответственностью "ЦКУ", и применить последствия недействительности сделок. Основанием для требования о недействительности указанных договоров заявитель указывает нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 в принятии встречного искового заявления отказано. Суд указал, что оснований для применения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "ПРОБАЛАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит отменить указанное определение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для предъявления встречного иска неверен, поскольку удовлетворение встречного иска будет исключать возможность удовлетворения первоначального иска. Вопрос размера убытков зависит от действительности контрактов, заключенных школой с ООО "ЦКУ". Также заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЦКУ".

На апелляционную жалобу поступил отзыв школы, в котором указывается на правильность определения суда. Остальные доводы отзыва посвящены обоснованию правомерности заключения контрактов с ООО "ЦКУ"и содержат просьбу о применении исковой давности к оспариванию контрактов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд отмечает, что между исковыми требованиями истца о взыскании убытков с ответчика и встречным исковым требованием общества "ПРОБАЛАНС" имеется материально-правовая связь, поскольку размер убытков истцом исчисляется как разница между суммой ранее заключенных государственных контрактов с ООО "ПРОБАЛАНС" и государственных контрактов, заключенных с ООО "ЦКУ". Предъявляя встречный иск о признании недействительных договоров, заключенных школой с ООО "ЦКУ", общество "ПРОБАЛАНС", тем самым, подрывает легитимацию истца в части права и размера убытков.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного иска.

Доводы отзыва школы, касающиеся правомерности заключения договоров с ООО "ЦКУ", не анализируются апелляционным судом, поскольку не относятся к компетенции апелляционного суда при проверке вопроса о правомерности отказа в принятии встречного иска. Соответствующие доводы могут быть изложены суду первой инстанции при рассмотрении по существу встречного иска, равно как и доводы, касающиеся права общества "ПРОБАЛАНС" на удовлетворение встречного иска и довод о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что при принятии встречного иска к производству арбитражного суда надлежит обсудить вопрос о процессуальном статусе общества с ограниченной ответственностью "ЦКУ", поскольку при оспаривании контрактов, заключенных школой с его участием, общество "ЦКУ" как сторона в указанных оспариваемых договорах должна быть привлечена в качестве ответчика ( правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2019 по делу А32-20717/2017, постановление того же суда от 07.02.2014 по делу А63-13919/2012,

Заявленное обществом "ПРОБАЛАНС" ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "ПРОБАЛАНС" не подлежит рассмотрению по существу, поскольку разрешение указанного ходатайства не относится к компетенции апелляционного суда при проверке вопроса о возвращении встречного искового заявления. Привлечение третьего лица является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу ( часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПРОБАЛАНС" о привлечении к участию в деле третьего лица - оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года по делу А53-19366/2020 о возвращении встречного искового заявления отменить. Направить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОБАЛАНС" к Ростовской школе служебно-розыскного собаководства о признании сделок недействительными для рассмотрения в деле А53-19366/2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов