Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-57172/20 по делу N А40-56109/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-7479/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А40-56109/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества "Интерлайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-56109/20 по исковому заявлению Акционерного общества "Интерлайн" к ответчику Акционерному обществу "Компания Иней" о взыскании денежных средств по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Геворкян А.А. по доверенности от 18.01.2021;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интерлайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Акционерного общества "Компания Иней" суммы задолженности, включая сумму процентов годовых по договору займа от 27.10.2014 N ИЛ/КИ-2710-2014 в размере 34 333 006 руб. 23 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 132 658 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-56109/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между АО "ИНТЕРЛайн" (Истец, Заимодавец) и АО "Компания Иней" (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа N ИЛ/КИ-2710-2014, согласно условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 24 100 000 руб. (далее - сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму денежных средств и уплатить проценты (п. 1.2. Договора - 8,25%) за пользование этой суммой в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а именно, до 27.10.2020 г.(в редакции дополнительного соглашения N1 от 26.10.2017 г.).

В подтверждение факта выдачи займа истец указывает на то, что платежными поручениями от 28.11.2014 N 911, от 27.10.2014 N 809, от 28.10.2017 N 832, от 29.10.2014 N 841 вышеуказанная сумма была перечислена на расчетный счет АО "Компания Иней".

Однако, по настоящее время своих обязательств АО "Компания Иней" не исполнило.

Как утверждает истец, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 г. по декабрь 2019 г. задолженность АО "Компания Иней" перед АО "ИНТЕРЛайн" составляет 34 333 006 руб. 23 коп. (сумма задолженности в размере 24 100 000 руб., а также процент годовых в сумме 10 233 006 руб. 23 коп.).

В связи с неисполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на наличие задолженности и требованием по ее уплате, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями дополнительного соглашения 1 от 26.10.2017 г. к договору займа от 27.10.2014 N ИЛ/КИ-2710-2014 стороны установили, что сумма займа и проценты на сумму займа должны быть возвращены займодавцу не позднее 27.10.2020. Исковые требования заявлены истцом до даты наступления обязательств по возврату займа. Установив, что условия возврата суммы займа по договору займа от 27.10.2014 N ИЛ/КИ-2710-2014 на дату направления претензионного письма (получено ответчиком 09.01.2020) не наступили, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, а также считает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование искового заявления, истец представил суду платежные поручения N 911 от 28.11.2014, N 809 от 27.10.2014, N 832 от 28.10.2014, N 841 от 29.10.2014 (л.д. 21-24), а также предварительную выписку по счету ЗАО "Компания иней" в ПАО "Банк "Югра" N 40702810101010001765.

Суд критически оценивает представленные в материалы дела документы, поскольку ни одно из представленных в материалы дела платежных поручений не содержит ни отметки банка о списании, ни даты списания со счета, ни даты поступления в банк платежного поручения.

Банком получателя и плательщика в поручениях указан ПАО "Банк "ФК "Открытие", однако выписки по счету истца N 4070281060000000665 суду не представлено.

Вместе с тем, истцом представлена выписка по счету ответчика, так же не заверенная банком, что в условиях банковской тайны, суду апелляционной инстанции представляется сомнительным. Кроме того, выписка по счету (л.д. 25-26) N 40702810101010001765 не соотносится со счетом ПАО Банк "ФК "Открытие", куда перечислялись денежные средства (N 40702810900000010275) в соответствии с представленными платежными поручениями.

Коллегия также считает необходимым отметить, что истец, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения N 2 с сокращением срока предоставления займа, ранее не представленного суду первой инстанции, представил в материалы дела оригинал договора, в котором при визуальном сличении подписей как генерального директора истца, так и генерального директора ответчика видно, что подписи не соответствуют подписям на ранее подписанных документах (дополнительном соглашении N 1, акте сверки).

В условиях наличия в настоящее время заявления о банкротстве Акционерного общества "Компания Иней" (А40-226263/2020) коллегия полагает, что действия сторон направлены на установление контролирующей задолженности в рамках дела о банкротстве и принятии необходимого сторонам решения в отсутствии спора о праве и надлежащих документов, что признается судом злоупотреблением правом, которое в порядке статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-56109/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Е. Лепихин