Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-7479/21 по делу N А40-56109/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-56109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В. Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ИНТЕР Лайн"- не явился, извещён,

от ответчика: акционерного общества "Компания Иней" - не явился, извещён,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ИНТЕР Лайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2021 года

по иску акционерного общества "ИНТЕР Лайн" к акционерному обществу "Компания Иней"

о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интерлайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с акционерного общества "Компания Иней" (далее - ответчик) суммы задолженности, включая сумму процентов годовых по договору займа от 27.10.2014 N ИЛ/КИ-2710-2014 в размере 34 333 006 руб. 23 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 132 658 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.12.2017 N 2, которым определен срок возврата суммы займа не позднее 31.12.2019. Однако истец не смог представить данное соглашение в суд первой инстанции по причине несогласованных действий различных подразделений организации истца в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

По мнению истца, при указанных обстоятельствах исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком (заемщик) обязательств, взятых на себя по договору займа от 27.10.2014 N ИЛ/КИ-2710-2014, заключенного с истцом (заимодавец) на срок до 27.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2017).

В подтверждение факта выдачи займа истец указал на то, что платежными поручениями от 28.11.2014 N 911, от 27.10.2014 N 809, от 28.10.2017 N 832, от 29.10.2014 N 841 вышеуказанная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 34.333.006 руб. 23 коп. (сумма задолженности в размере 24 100 000 руб., а также процент годовых в сумме 10 233 006 руб. 23 коп.).

В связи с неисполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на наличие задолженности и требованием об ее уплате. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что условиями дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2017 к договору займа от 27.10.2014 NИЛ/КИ-2710-2014 стороны согласовали срок возврата суммы займа и процентов на сумму займа не позднее 27.10.2020.

Принимая во внимание, что условия возврата суммы займа по договору займа от 27.10.2014 N ИЛ/КИ-2710-2014 на дату направления претензионного письма (получено ответчиком 09.01.2020) не наступили, следовательно, исковые требования заявлены до даты наступления обязательств по возврату займа, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств, представленные в материалы дела документы, ссылаясь на то, что ни одно из платежных поручений не содержит ни отметки банка о списании, ни даты списания со счета, ни даты поступления в банк платежного поручения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения N 2 с сокращением срока предоставления займа, ранее не представленного суду первой инстанции, представил в материалы дела оригинал договора, в котором при визуальном сличении подписей генерального директора истца и генерального директора ответчика видно, что они не соответствуют подписям на ранее подписанных документах (дополнительном соглашении N 1, акте сверки). В условиях наличия в настоящее время заявления о банкротстве ответчика (А40-226263/2020) апелляционный суд указал, что действия сторон направлены на установление контролирующей задолженности в рамках дела о банкротстве и принятии необходимого сторонам решения в отсутствие спора о праве и надлежащих документов, что является злоупотреблением правом, которое в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-56109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева