Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-71592/20 по делу N А40-122872/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-8817/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-122872/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г.

по делу N А40-122872/20

по иску АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1077763217894 )

к ООО " РЕМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1031402049645)

о взыскании денежных средств в размере 4.492.962 руб. 16 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кашников Н.Б. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее - генподрядчик, истец)обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕМСТРОЙМОНТАЖ" (далее - субподрядчик, ответчик)о взыскании неосновательного обогащения в размере 266.606 руб. 16 коп., неустойки в размере 4.226.356 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-122872/20 иск удовлетворен частично, с ООО "РЕМСТРОЙМОНТАЖ"в пользу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО". Взысканы денежные средства в размере 266 606 руб. 16 коп., неустойка в размере 2 380 361 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 234 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением суда, АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в отказанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает, что неустойка не может быть снижена на основании ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом. в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2014 между сторонами заключен договор субподряда N 10/ЯКГР/14-260 (далее - договор субподряда).

По условиям указанного договора, субподрядчик по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ (приложение N 1), а также технической документацией обязуется выполнить на объекте работы по устройству внутренних каменных стен здания объединенного корпуса, входящих в пусковой комплекс объекта "Якутская ГРЭС", и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 19.08.2015, N 2 от 02.11.2015, N 3 от 01.11.2015, N 4 от 02.02.2016 к договору субподряда.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда, стоимость работ является приблизительной и составляет 3.469.915 руб. 14 коп., окончательная цена определяется посредством подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 4.1 договора субподряда предусмотрен срок выполнения работ, с учетом дополнительных соглашений определен с 01.11.2014 по 30.05.2016.

Ответчик выполнил работы на сумму 1.935.920 руб. 98 коп., в связи с чем неосновательное обогащение ответчика составляет 266.606 руб. 16 коп.

Согласно пункту 11.3 договора субподряда, в случае нарушения сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, указанных в промежуточных графиках выполнения работ, которые могут быть подписаны сторонами в ходе исполнения договора, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,2% от общей цены Договора, указанной в пункте 3.1. Договора, за каждый день просрочки.

Применительно к пункту 11.3 договора субподряда, начислена неустойка за период с 04.11.2016 по 05.07.2018 в размере 4.226.356 руб., согласно представленному в исковом заявлении расчету.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. N 307-ЭС15-15798.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверяя расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что расчет неустойкиистца подлежит перерасчету ввиду следующего.

Согласно сведениям, размещенным в системе "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), в деле N А40-138049/2018 постановлением апелляционного суда от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору субподряда за период с 31.05.2016 по 03.11.2016 в размере 1.089.553 руб. 35 коп.

Оценивая условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общий размер неустойки, заявленный как в настоящем деле, так и в деле N А40-138049/2018 составляет 5.315.909 руб. 35 коп., превышающий цену договора субподряда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки в сумме, превышающей общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании вышеизложенного, перерасчет неустойки произведен в размере, не превышающем стоимость работ по договору субподряда за вычетом ранее взысканного размера неустойки 3.469.915 руб. 14 коп. - 1.089.553 руб. 35 коп., что составляет 2.380.361 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, а не снижение на основании ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия учитывает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, ограничиваются только выражением несогласия с выводами суда, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в опровержение выводов суда. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-122872/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина