Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-8817/21 по делу N А40-122872/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-122872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Кашников Н.Б. дов. от 01.01.2020 N Д-19

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания

Мосэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (далее - ООО "РемСтройМонтаж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 266 606 руб. 16 коп., неустойки в размере 4 226 356 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РемСтройМонтаж" в пользу АО "ТЭК Мосэнерго" денежные средства в размере 266 606 руб. 16 коп., неустойку в размере 2 380 361 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 234 руб. 84 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года решение от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить в части суммы взысканной неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.10.2014 между сторонами заключен договор субподряда N 10/ЯКГР/14-260.

По условиям указанного договора, субподрядчик по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ (приложение N 1), а также технической документацией обязуется выполнить на объекте работы по устройству внутренних каменных стен здания объединенного корпуса, входящих в пусковой комплекс объекта "Якутская ГРЭС", и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 19.08.2015, N 2 от 02.11.2015, N 3 от 01.11.2015, N 4 от 02.02.2016 к договору субподряда.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда, стоимость работ является приблизительной и составляет 3 469 915 руб. 14 коп., окончательная цена определяется посредством подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 4.1 договора субподряда предусмотрен срок выполнения работ, с учетом дополнительных соглашений определен с 01.11.2014 по 30.05.2016.

Ответчик выполнил работы на сумму 1 935 920 руб. 98 коп., в связи с чем неосновательное обогащение ответчика составило 266 606 руб. 16 коп.

Согласно пункту 11.3 договора субподряда, в случае нарушения сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, указанных в промежуточных графиках выполнения работ, которые могут быть подписаны сторонами в ходе исполнения договора, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,2% от общей цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Применительно к пункту 11.3 договора субподряда, истцом начислена неустойка за период с 04.11.2016 по 05.07.2018 в размере 4 226 356 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 405, 450, 702, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере, не превышающего стоимость работ по договору субподряда за вычетом ранее взысканного размера неустойки в деле N А40-138049/2018.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений судами обеих инстанций норм материального права, в том числе в применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-122872/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина