Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-75580/20 по делу N А40-125640/2020

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-125640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЗИТИВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 г. по делу N А40-125640/20

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЗИТИВ"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ"

о взыскании задолженности в размере 195 741 руб. 10 коп.;

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - истец) о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Аэропорт" (далее - ответчик) 21 700 руб. 00 коп. пени, а также 822 руб. 03 коп. госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 041 руб. 10 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, 16.01.2019 стороны заключили контракт N 1927-ТЕХН-2019, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (заказчика) поставку по универсальному передаточному документу (счет-фактура и товарная накладная), подписанному обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 5 250 000 рублей.

Однако в нарушение условий контракта оплата товара ответчиком была произведена с нарушением срока, а именно 05.08.2019, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании пени и процентов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд взыскал с ответчика пени, в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 174 041 руб. 10 коп. отказал, в связи с тем, что отсутствуют основания для применения к заказчику мер ответственности в виде уплаты процентов в соответствии с п. 12.2 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.8 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Поставщик вправе требовать оплаты договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету, произведенному истцом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 21 700 руб. за период с 13.02.2019 по 28.02.2019 включительно (в соответствии с п. 12.2 договора срок окончания его действия).

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере за указанный период, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении во взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 174 041 руб. 10 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

В данном случае окончание срока договора повлекло одновременно и прекращение обязательств сторон по исполнению договора.

Иное фактически означало бы возможность начисления заказчиком пени в течение бесконечного периода времени за неисполнение подрядчиком обязательства, которое уже не подлежит исполнению в связи с прекращением договора, в том числе и отказом самого заказчика от принятия его исполнения.

Вопреки доводу заявителя жалобы, суд первой инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, где окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 12.1 контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 28 февраля 2019 года включительно, т.е. контрактом установлено, что истечение этого срока влечет прекращение контракта.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 г. по делу N А40-125640/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева