Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-9812/21 по делу N А40-125640/2020

город Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-125640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПОЗИТИВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 года

по исковому заявлению ООО "ПОЗИТИВ"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЗИТИВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 041 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "ПОЗИТИВ", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПОЗИТИВ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежащими отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции последующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.01.2019 стороны заключили контракт N 1927-ТЕХН-2019, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (заказчика) поставку по универсальному передаточному документу (счет-фактура и товарная накладная), подписанному обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 5 250 000 руб.

В нарушение условий контракта оплата товара ответчиком была произведена с нарушением срока.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом на основании п. 7.8. контракта начислена неустойка за период с за период с 13.02.2019 по 28.02.2019 в размере 21 700 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 05.08.2019 года в размере 174 041 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 330, 395, 425, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем неустойка начислена правомерно.

Относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходили из прекращения исполнения обязательств по контракту вследствие истечения срока действия и отсутствием оснований для начисления процентов.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Выводы судов о том, что прекращение действия договора освобождает ответчика от санкций за просрочку оплаты (имевшей место после истечения срока действия договора) является ошибочными (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012, Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 302-ЭС19-109 по делу N А19-15840/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16367, А41-76713/2018 и др.).

Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 66 постановления Пленума N 7 согласно которым по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить поставленный товар в момент расторжения договора прекращено не было.

Судами не установлено, что истечение срока действия договора (исходя из буквального толкования) влечет прекращение обязательств по оплате товара, поставленного и принятого ответчиком и, как следствие, невозможность начисления неустойки за просрочку оплаты товара.

Приведенная судами судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах.

Дополнительно, суд округа полагает возможность отметить следующее.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку контракт, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкций за нарушение денежного обязательства ссылками на статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом предусмотрено начисление неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход изложен в вопросе 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017,однако не был учтен судами.

Поскольку в случае переквалификации спорного правоотношения истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по разрешению указанных заявлений не наделен, допущенное судами нарушение связано с установлением фактических обстоятельств дела, с определением размера подлежащих взысканию сумм, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствующей части.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части - оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора в указанной части, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-125640/2020 - в части отказа во взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-125640/2020 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова