Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 16АП-4432/20 по делу N А61-6329/2019

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2021 г. N Ф08-4686/21 настоящее постановление оставлено без изменения

25 января 2021 г.

Дело N А61-6329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбер" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2020 по делу N А61-6329/2019, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домэкс" (ОГРН 1041500100036, ИНН 1501036225) к Обществу с ограниченной ответственностью "Амбер" (ОГРН 1162651051397, ИНН 2631034816), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1112651001100, ИНН 2635801991) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Амбер" Ефановой Н.И. по доверенности от 15.06.2020, в отсутствие представителей истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домэкс" (далее - ООО "Домэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амбер" (далее - ООО "Амбер", ответчик), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", третье лицо) о взыскании задолженности в размере 2 550 852 рублей 32 копеек по договорам поставки N 2/16 от 18.10.2016, N2/18 от 07.12.2018, пени в размере 255 085 рублей 23 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2020 по делу N А61-6329/2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Амбер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домэкс" 2 550 852 рубля 32 копейки основного долга, 255 085 рублей 23 копейки пени и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего - 2 855 937 рублей 55 копеек. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Амбер" в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 37 030 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Домэкс" в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда от 01.10.2020 по делу N А61-6329/2019, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2021.

В судебном заседании 18.01.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2020 по делу N А61-6329/2019 по делу NА63-1341/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 18.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Домэкс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Амбер" (покупатель) заключили договор поставки N 2/16, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар-доломит молотый ДМ-20-0,10 в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора),(том 1, л.д. 170-171).

Поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю согласно полученной заявки от покупателя, при наличии товара на складе поставщика, в иных случаях срок поставки согласовывается сторонами отдельно (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара за 1 тонну, с учетом НДС составляет -1451 рубль 40 копеек.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что покупатель осуществляет предоплату в размере 100 % от суммы заявки путем перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика, в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 4.6 договора поставщик в день отправки товара обязан направить по факсу или электронной почте товарную накладную Торг 12 и счет фактуру, после чего отправляются оригиналы документов по почте.

Покупатель обязан подписать, заверить печатью и в течении - 14 банковских дней с момента приемки груза отправить в адрес поставщика товарную накладную ТОРГ 12 (пункт 4.7 договора).

В пункте 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя случае нарушения сроков оплаты в виде пени размере 0,3 %, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости отгруженного товара. Срок начисления пени определяется датой отгрузки товара.

Стороны договорились ежеквартально подписывать акты сверки взаиморасчетов в течение 30 календарных дней с момента окончания квартала (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.2 договора для ускорения документооборота стороны согласовали, что все документы, переданные по факсу или по средством электронной почты, считаются действительными и правомочными до получения оригиналов документов на не более 7 дней. Стороны подтверждают, что все предусмотренные договором документы, будут подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 17.10.2017. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявит о расторжении (пункт 8.2).

В дополнительном соглашения N 1 от 19.10.2016 к договору в пункте 1 стороны изменили пункта 2.3 договора поставка, изложив в следующей редакции " Поставка товара осуществляется, согласно заявок покупателя, при наличие товара на складе поставщика, в иных случаях срок поставки согласовывается сторонами отдельно. Поставка товара осуществляется, путем отгрузки (передачи) товара в адрес грузополучателя: ООО "Гелиос" (ИНН 2635801991 КПП 261101001 Адрес юридический: 356031, Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Привокзальная,19). Доверенные лица, имеющие право получать товар от поставщика, и подписывать товарно-сопроводительные документы: Борискина Г.С. приказ N 64 от 19.10.2016 должность зав. склада сырья и стеклобоя Обособленного подразделения Красногвардейского стеклотарного завода (том 1, л.д. 172).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 05.04.2017 к договору стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 4.1 договора с 18 апреля 2017 года цена молотого доломита ДМ 20-0,10 составит 1600 рублей за 1 тонну с учетом НДС -18% (том 1, л.д. 173).

Дополнительным соглашением N 3 от 02.05.2017 к договору стороны внесли следующие изменения:

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производиться партиями, на основании письменной заявки Покупателя железнодорожным или автомобильным транспортом. Транспортные расходы без учета дополнительных ж/д услуг (обслуживание вагонов) возмещаются за счёт Покупателя, путем выставления общего счета на оплату с указанием стоимости ж/д тарифа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что товар отгружается в мягких контейнерах (1.5-2.0 тн) или насыпью в хопперах. Стоимость мягких контейнеров возмещается за счет Покупателя путем выставления общего счета на оплату с указанием стоимости мягких контейнеров.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара за 1 тонну отгруженного автотранспортом с учётом НДС составляет - 1600 рублей. Цена товара за тонну отгруженного ж/д транспортом с учётом НДС составляет - 1715 рублей 80 копеек включая стоимость ж/д услуг исключённых в пункте 3.1 от стоимости транспортных услуг.

Во исполнение условий договора поставки N 2/16 истец поставил ответчику товар (доломит молотый ДМ-20-0,10) на общую сумму 1 991 768 рублей, в подтверждение в материалы дела представлены счета-фактуры (УПД): N 856 от 10.12.2018 на сумму 57 150 рублей, N857 от 10.12.2018 на сумму 57 150 рублей, N 859 от 12.12.2018 на сумму 57 150 рублей, N 860 от 12.12.2018 на сумму 57 150 рублей, N 862 от 13.12.2018 на сумму 56 800 рублей, N 863 от 13.12.2018 на сумму 56 800 рублей, N 866 от 14.12.2018 на сумму 56 800 рублей, N 867 от 14.12.2018 на сумму 56 800 рублей, N 869 от 17.12.2018 на сумму 56 800 рублей, N 870 от 17.12.2018 на сумму 56 800 рублей, N 878 от 19.12.2018 на сумму 56 800 рублей, N 879 от 19.12.2018 на сумму 56 800 рублей, N 880 от 19.12.2018 на сумму 56 800 рублей, N 885 от 21.12.2018 на сумму 56 800 рублей, N 886 от 21.12.2018 на сумму 56 800 рублей, N 887 от 21.12.2018 на сумму 56 800 рублей, N890 от 24.12.2018 на сумму 56 800 рублей, N 891 от 24.12.2018 на сумму 56 800 рублей, N 894 от 25.12.2018 на сумму 56 800 рублей, N 895 от 25.12.2018 на сумму 56 800 рублей, N 898 от 26.12.2018 на сумму 56 800 рублей, N 899 от 26.12.2018 на сумму 56 800 рублей, N 900 от 26.12.2018 на сумму 56 800 рублей, N 901 от 26.12.2018 на сумму 56 800 рублей, N 902 от 27.12.2018 на сумму 56 800 рублей, N 903 от 27.12.2018 на сумму 56 800 рублей, N 904 от 27.12.2018 на сумму 56 800 рублей, N 906 от 28.12.2018 на сумму 56 800 рублей, N 907 от 28.12.2018 на сумму 56 800 рублей, N 908 от 28.12.2018 на сумму 56 800 рублей, N 909 от 29.12.2018 на сумму 56 800 рублей, N 911 от 29.12.2018 на сумму 56 800 рублей, N 912 от 29.12.2018 на сумму 56 800 рублей, N 913 от 29.12.2018 на сумму 56 800 рублей, N8 от 14.01.2019 на сумму 59 168 рублей, а также товарно-транспортные накладные NБП-856 от 10.12.2018, NБП-857 от 10.12.2018, NБП-859 от 12.12.2018, NБП-860 от 12.12.2018, NБП-862 от 13.12.2018, NБП863 от 13.12.2018, NБП-866 от 14.12.2018, NБП-867 от 14.12.2018, NБП-869 от 17.12.2018, NБП-870 от 17.12.2018, NБП-878 от 19.12.2018, NБП-879 от 19.12.2018, NБП-880 от 19.12.2018, NБП-885 от 21.12.2018, NБП-886 от 21.12.2018, NБП-890 от 24.12.2018, NБП891 от 24.12.2018, NБП-894 от 25.12.2018, NБП-895 от 25.12.2018, NБП-898 от 26.12.2018, NБП-899 от 26.12.2018, NБП-900 от 26.12.2018, NБП-901 от 26.12.2018, NБП-902 от 27.12.2018, NБП-903 от 27.12.2018, NБП-904 от 27.12.2018, NБП-906 от 28.12.2018, NБП907 от 28.12.2018, N БП-908 от 28.12.2018, N БП-909 от 29.12.2018, N БП-911 от 29.12.2018, N БП-912 от 29.12.2018, N БП-8 от 14.01.2019.

Ответчик частично произвёл оплату товара по счёт - фактуре (УПД) N 856 на сумму 32 595 рублей 68 копеек, в связи с чем долг ответчика за товар по договору поставки N2/16 составила 1 959 172 рубля 32 копейки.

07.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Домэкс" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Амбер" (покупатель) заключили договор поставки N 2/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить доломит для стекольной промышленности (далее- продукция), марки ДМ-20-0,10 ТУ-23.52-001-00285132-2010, в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цены на продукцию, тару, стоимость доставки ж/д транспортом и дополнительных сборов РЖД, если ее осуществляет поставщик, указываются в Протоколе согласования цен, который является Приложением N 1 к настоящему договору.

Количество, сроки, способ и условия поставки продукции утверждаются сторонами письменно в Заявках, составленных покупателем на каждый календарный месяц, при этом продукция может поставляться в течение месяца партиями (под "партией Продукции" Стороны понимают 1 железнодорожный вагон или 1 автомашину) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, на каждую отправленную партию продукции поставщик направляет покупателю сертификат качества и товарно-сопроводительные документы: универсальный передаточный документ, транспортная железнодорожная накладная или транспортная и товарно-транспортные накладные.

Поставка продукции осуществляется на основании заявок покупателя, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка покупателя должна содержать следующую обязательную информацию: наименование, количество поставляемой продукции, срок поставки продукции, способ доставки (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора доставка продукции от поставщика покупателю осуществляется автомобильным либо железнодорожным транспортом за счет средств покупателя, при этом конкретный способ доставки указывается и согласовывается сторонами в заявке покупателя.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в течение 2 (двух) суток с момента отгрузки поставщик обязан уведомить покупателя о произведенной отгрузке. Уведомление должно содержать: номер транспортного средства; дату отгрузки; объем отгруженной продукции.

Покупатель обязан вернуть в адрес поставщика заверенный подписью уполномоченного лица и печатью организации экземпляр универсального передаточного документа и товарно-транспортной накладной формы N 1-Т не позднее 30 рабочих дней с момента отгрузки (пункт 3.10 договора).

Согласно пункту 3.11 договора грузополучателем по настоящему договору выступает: Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2635801991 КПП 261101001 Адрес юридический: 356031, Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Привокзальная,19).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка продукции осуществляется при наличии универсального передаточного документа, оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что после согласования поставщиком заявки на отгрузку продукции, в зависимости от способа доставки, выставляет счет на оплату суммы заявки. Покупатель производит 100% выставленного поставщиком счета в течении 10 банковских дней.

В случае нарушения сроков оплаты за продукцию, тару, железнодорожного тарифа, аренды вагона и дополнительных железнодорожных сборов, согласованных сторонами в соответствии с пунктом 5.2, а также штрафов, указанных в пункте 5.6 настоящего договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы отгруженного товара. Срок начисления пени определяется датой отгрузки товара (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2019 действителен до 31.12.2019. Срок действия настоящего договора считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон в срок за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки N 2/18 истец поставил ответчику продукцию (доломит для стекольной промышленности марки ДМ-20-0,10) на общую сумму 591 680 рублей, что подтверждается представленными счетами-фактурами (УПД) N 11 от 15.01.2019 на сумму 59 168 рублей, N 17 от 16.01.2019 на сумму 59 168 рублей, N 18 от 16.01.2019 на сумму 59 168 рублей, N 19 от 17.01.2019 на сумму 59 168 рублей, N 23 от 18.01.2019 на сумму 59 168 рублей, N 24 от 18.01.2019 на сумму 59 168 рублей, N 25 от 18.01.2019 на сумму 59 168 рублей, N 28 от 21.01.2019 на сумму 59 168 рублей, N 29 от 21.01.2019 на сумму 59 168 рублей, N 30 от 21.01.2019 на сумму 59 168 рублей, а также товарно-транспортные накладные N БП-11 от 15.01.2019, N БП-17 от 16.01.2019, N БП-18 от 16.01.2019, N БП-19 от 17.01.2019, N БП-23 от 18.01.2019, N БП-24 от 18.01.2019, N БП-25 от 18.01.2019, N БП-28 от 21.01.2019, N БП-29 от 21.01.2019, N БП-30 от 21.01.2019.

Ответчик обязательства по договорам поставки от 18.10.2016 N 2/16 и от 07.12.2018 N 2/18 в полном объеме не исполнил, общая сумма задолженности по указанным договорам с учетом частичной оплаты составила 2 550 852 рубля 32 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров от 18.10.2016 N 2/16 и от 07.12.2018 N 2/18 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договорам поставки к от 18.10.2016 N 2/16 и от 07.12.2018 N 2/18 регулируются общими нормами обязательственного права и нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёта осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

По смыслу приведённой нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлён продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено о том, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше факт поставки товара (доломит молотый ДМ-20-0,10) на общую сумму 1 959 172 рублей 32 копеек по договору N 2/16 подтверждается универсальными передаточными документами: N 856 от 10.12.2018, N857 от 10.12.2018, N 859 от 12.12.2018, N 860 от 12.12.2018, N 862 от 13.12.2018, N 863 от 13.12.2018, N 866 от 14.12.2018, N 867 от 14.12.2018, N 869 от 17.12.2018, N 870 от 17.12.2018, N 878 от 19.12.2018, N 879 от 19.12.2018, N 880 от 19.12.2018, N 885 от 21.12.2018, N 886 от 21.12.2018, N 887 от 21.12.2018, N890 от 24.12.2018, N 891 от 24.12.2018, N 894 от 25.12.2018, N 895 от 25.12.2018, N 898 от 26.12.2018, N 899 от 26.12.2018, N 900 от 26.12.2018, N 901 от 26.12.2018, N 902 от 27.12.2018, N 903 от 27.12.2018, N 904 от 27.12.2018, N 906 от 28.12.2018, N 907 от 28.12.2018, N 908 от 28.12.2018, N 909 от 29.12.2018, N 911 от 29.12.2018, N 912 от 29.12.2018, N 913 от 29.12.2018, N8 от 14.01.2019, подписанные сторонами без замечаний и скреплённые печатями.

Поставка продукции (доломит для стекольной промышленности марки ДМ-20-0,10) по договору поставки N 2/18 на общую сумму 591 680 рублей, подтверждается универсальными передаточными документами: N 11 от 15.01.2019, N 17 от 16.01.2019, N 18 от 16.01.2019, N 19 от 17.01.2019, N 23 от 18.01.2019, N 24 от 18.01.2019, N 25 от 18.01.2019, N 28 от 21.01.2019, N 29 от 21.01.2019, N 30 от 21.01.2019, подписанные сторонами без замечаний и скреплённые печатями.

Судом первой инстанции установлено, что представленные документы содержат подробные реквизиты истца и ответчика, в универсальных передаточных документах имеются ссылки на договоры поставки N 2/16 и N 2/18.

По условиям договоров N 2/16 и N 2/18 поставка товара осуществляется, путем отгрузки (передачи) товара в адрес грузополучателя: ООО "Гелиос" (ИНН 2635801991 КПП 261101001 Адрес юридический: 356031, Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Привокзальная,19).

Доверенные лица, имеющие право получать товар от поставщика, и подписывать товарно-сопроводительные документы: Борискина Г.С. приказ N 64 от 19.10.2016 должность зав. склада сырья и стеклобоя Обособленного подразделения Красногвардейского стеклотарного завода.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных N БП-856 от 10.12.2018, N БП-857 от 10.12.2018, N БП-859 от 12.12.2018, NБП-860 от 12.12.2018, NБП-862 от 13.12.2018, NБП-863 от 13.12.2018, NБП-866 от 14.12.2018, NБП-867 от 14.12.2018, NБП-869 от 17.12.2018, NБП-870 от 17.12.2018, NБП-878 от 19.12.2018, NБП-879 от 19.12.2018, NБП-880 от 19.12.2018, NБП-885 от 21.12.2018, NБП-886 от 21.12.2018, NБП-890 от 24.12.2018, NБП-891 от 24.12.2018, NБП-894 от 25.12.2018, NБП-895 от 25.12.2018, NБП-898 от 26.12.2018, NБП-899 от 26.12.2018, NБП-900 от 26.12.2018, NБП-901 от NБП-902 от 27.12.2018, NБП-903 от 27.12.2018, NБП-904 от 27.12.2018, NБП-906 от 28.12.2018, NБП-907 от 28.12.2018, NБП-908 от 28.12.2018, NБП-909 от 29.12.2018, NБП-911 от 29.12.2018, NБП-912 от 29.12.2018, NБП-8 от 14.01.2019, NБП-11 от NБП-17 от 16.01.2019, NБП-18 от 16.01.2019, NБП-19 от 17.01.2019, NБП-23 от 18.01.2019, NБП-24 от 18.01.2019, NБП-25 от 18.01.2019, NБП-28 от 21.01.2019, NБП-29 от 21.01.2019, NБП-30 от 21.01.2019, следует, что товар принимали Мамонов В.В., Рыбалкин Н.С., Ломакин С.Т., Нейдорф Г.И., Ващенко Ю.Л., Щелканов С.Н., Данилов С.С., в качестве грузополучателя указано ООО "Гелиос".

Представленные товарные накладные заверены печатью ООО "Гелиос".

В подтверждение полномочий Мамонова В.В., Рыбалкина Н.С., Ломакина С.Т., Нейдорф Г.И., Ващенко Ю.Л., Щелканова С.Н., Данилова С.С. на получение товара от имени ООО "Амбер" истцом в материалы дела представлены доверенности N 325, N326, N327, N328, N 329, N 330, N 331, N 332, N 333, N 334, N 335, N 336, N 337, N 338, N 339, N 340, N 314, N 342, N 343, N 344, N 345, N 346, N 347, N 348, N 352, N353, N 354, подписанные директором ООО "Амбер" Гуляевым С.Ф., скреплённые печатью ООО "Амбер".

Оспаривая представленные в материалы дела доверенности, с указанием о том, что подписи в доверенностях с N 325 по 348, с N 352 по N 354, не соответствуют подписи директора Гуляева С.Ф., в связи с чем, ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается внесение в документы заведомо недостоверных (и даже неполных) сведений, т.е. так называемый интеллектуальный подлог и материальный подлог, то есть искажение формы письменного доказательства - бланк, печать, подпись и др.

Выявление материального подлога, как правило, осуществляется путем проведения почерковедческой экспертизы или технической экспертизы документов. Интеллектуальный подлог может быть выявлен как с помощью бухгалтерской, финансово-экономической и других видов экспертиз, так и без проведения экспертизы путем сопоставления сведений, содержащихся в соответствующих документах, с иными доказательствами по делу.

Доводы, изложенные представителем ответчика в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический. Заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке. Результаты исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

Учитывая, что ООО "Амбер", ссылаясь на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретных доказательств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации), не привело, а лишь дало оценку доказательствам, которые, по его мнению, не могут подтверждать определённые обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При этом судом первой инстанции учтено, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с учётом заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом, отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, такового ходатайства не создаёт обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, учитывая, что назначение судебной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, установленные по делу обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и отклонил заявленное ходатайство.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Частью 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что все финансово-хозяйственные операции, совершаемые организацией, должны подтверждаться первичными документами, составленными в момент совершения операций, а если это не представляется возможным - непосредственно после их окончания.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённому Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Дата совершения доверенности определяет начало течения периода действия доверенности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доверенности под номерами с N 325 по N 348 и с N 352 по N 354, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, установил, что доверенности оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты, даты их выдачи и срок действия, на доверенностях имеются подписи, наделяемых полномочиями лиц, скрепленные печатями ООО "Амбер".

Доказательств того, что печать выбыла из владения ООО "Амбер" или была утрачена, что товар принят неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в универсальном передаточном документе (УПД) отсутствует информация в графе "Товар (груз) получил" о лице принявшего товар, не указана должность лица, принявшего товар, отсутствует подпись лица принявшего товар, не указана дата получения покупателем товара, в связи с чем, истцом не доказан факт получения товара ООО "Амбер", судом первой инстанции указано следующее.

Так, в подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены счета-фактуры (УПД), в которых указан товар согласно договорам N 2/16 и N 2/18 на сумму 2 550 852 рубля 32 копейки, при этом документы подписаны представителями со стороны ООО "Амбер" и ООО "Домэкс", проставлены печати сторон.

Универсальный передаточный документ, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость", является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю либо оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что универсальный передаточный документ (УПД), подписанный сторонами, является надлежащим доказательством оказания услуг, а наличие в универсальных передаточных документах подписи принявшего товар лица и печати ответчика свидетельствуют о том, что товар по данным универсальным передаточным документам был поставлен ответчику.

При этом судом первой инстанции указано, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени.

Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют, также как в деле отсутствуют доказательства, что лица, подписавшие оспариваемые УПД не являются сотрудниками ответчика.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из акта сверки расчетов за период с января по февраль 2019 года между ООО "Амбер" и ООО "Домэкс" видно, что долг ООО "Амбер" в пользу ООО "Домэкс" на 28.02.2019 составляет 2 550 852 руб. 32 коп., при этом ответчиком производилась оплата товара 10.01.2019 и 18.01.2019 в общей сумме 800 000 рублей (том 1, л.д. 32).

Акт сверки подписан законными представителями сторон и скреплён печатями сторон.

Как видно из гарантийного письма от 22.05.2019, ответчик ООО "Амбер" гарантирует оплату ООО "Домэкс" за отгруженный товар по договорам N 2/16 от 18.10.2016 и N 2/18 от 08.12.2018, заключёнными между сторонами, в сумме 2 550 852 рублей 35 копеек в срок до 31.07.2019 (том 3, л.д.104).

Доказательств оплаты принятого ответчиком товара в соответствии с гарантийным письмом от 22.05.2019 в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие поставку товара по договором N 2/16 и N 2/18, принятие товара ответчиком и третьими лицами по поручению ответчика, наличие долга ответчика в сумме 2 550 852 рублей 35 копеек, который ответчиком не оспаривался до обращения истца в суд иском и гарантировал произвести оплату в срок до 31.07.2019, а поэтому заявленные требования о взыскании с ответчика 2 550 852 рублей 32 копеек основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара о взыскании неустойки в сумме 255 085 рублей 23 копейки за период с 01.02.2019 по 23.12.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора поставки N 2/18 от 07.12.2018 и пункте 5.3 договора поставки N 2/16 от 18.10.2016 стороны установили ответственность покупателя случае нарушения сроков оплаты в виде пени размере 0,3 %, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости отгруженного товара. Срок начисления пени определяется датой отгрузки товара.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно, исходя из суммы долга на 01.02.2019 в сумме 2 550 852 рублей 32 копеек по 23.12.2019, в размере не более 10 % от стоимости отгруженного товара, что в сумме составляет 255 085 руб. 23 коп. пришёл к выводу, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, условия договоров поставки и принятие ответчиком обязательств по оплате неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, подлежащая взысканию неустойка не превышает 10 % от цены отгруженного и неоплаченного товара, и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика не имеется.

При этом судом первой инстанции учтено, что доказательств того, что подлежащая взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, а сами по себе доводы о несоразмерности не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учётом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления N 1).

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 01.09.2019 оказания юридических услуг N 2 (договор), заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Домэкс" (заказчик) и Кусовой Л.Э. (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса в деле по взысканию задолженности с ООО "Амбер". За оказание юридических услуг, указанных в пункте 3.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 22.01.2020 заказчик перечислил исполнителю 50 000 рублей с указанием основания платежа: "договор оказания юридических услуг от 01.09.2019".

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, сложившихся в Республики Северная Осетия-Алания, пришёл к выводу о том, что в расходы на представителя в сумме 50 000 рублей являются обоснованными, не являются чрезмерными, и в данном конкретном случае отвечают принципу разумности и справедливости, а поэтому требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в общей сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки в оплате государственной пошлины.

Учитывая, что истцу предоставлена была отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может проверить факт получения товара в связи с изъятием документов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт наличие задолженности в общей сумме 2 550 852 руб. 32 коп. по договорам поставки N 2/18 от 07.12.2018 и N 2/16 от 18.10.2016 подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, которые судом первой инстанции исследованы, а представленным доказательствам дана оценка.

Более того, в гарантийном письме от 22.05.2019 ответчик гарантировал истцу оплату долга в сумме 2 550 852 руб. 32 коп. по договорам поставки N 2/18 от 07.12.2018 и N 2/16 от 18.10.2016 до 31.07.2019.

Доказательств того, что ответчик гарантийное письмо от 22.05.2019 не подписывал, а печать была утрачена, а также о том, что указанное письмо в адрес истца не направлял, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что товар не мог быть поставлен ООО "Гелиос" по указанному ответчиком адресу в связи с тем, что с января 2019 ООО "Гелиос" не осуществляло производственную деятельность на Красногвардейском и Новоалександровском стеклотарных заводах, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в заявках на поставку товара N 10 от 06.11.2018 и N 1 от 10.01.2019 (том 1, л.д.180, 181) указано о поставке товара в адрес грузополучателя ООО "Гелиос" до станции Красная Гвардия и Расшеватка СКЖД, то есть товар по заявкам ответчика был отправлен и получен грузополучателем независимо от осуществления производственной деятельности.

Доказательств того, что ответчик отменил свои заявки, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договоры поставки, содержащие условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил своё согласие на применение неустойки (пени) именно в определённом размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договорами поставки.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

При этом судом первой инстанции учтён баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2020 по делу N А61-6329/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2020 по делу N А61-6329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко