Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-74300/20 по делу N А40-220606/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-9846/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-220606/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРС-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-220606/19

по иску ООО "КАРС-ИНВЕСТ" (ИНН 7701309618, ОГРН 1027701004869)

к ООО "ОТДЕЛСТРОЙ-94" (ИНН 7706208910, ОГРН 1037739037775)

третье лицо - ООО "Эверест"

о взыскании 879 522588,49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кубарь И.И. по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: Белан А.Г. по приказу от 25.09.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРС-ИНВЕСТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛСТРОЙ-94" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 227 831 799,38 руб. неотработанного аванса по договору N 24/05 от 24.05.2013, 30 858 712,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 29.07.2020, процентов на сумму 227 831 799,38 руб., исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 30.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 09.11.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 (резолютивная оглашена 20.11.2018) по делу N А40-194337/17-70-163"Б" ООО "Карс-Инвест" (ОГРН 1027701004869, ИНН 7701309618) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Карс-Инвест" введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797, рег. номер: 458, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, почтовый адрес: 105064, г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 16, стр. 6, ПЦ (для Тулинова С.В.).

В обоснование своих требований истец сослался на то, что конкурсным управляющим выявлено, что между ООО "Карс-Инвест" и ООО "ОТДЕЛСТРОЙ-94" заключен договор N 24/05 от 24.05.2013 на выполнение работ.

Согласно банковской выписке со счета Истца на счет Ответчика было перечислено по договору N 24/05 от 24.05.2013 денежные средства на общую сумму 465 090 000 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "Карс-Инвест" было направлено исходящим письмом N 18-054-08-01 от 19.06.2019 ответчику запрос-претензия о предоставлении заверенных копий, заключенных с ООО "Карс-Инвест" договоров и уведомление об отказе от договора, в связи с тем, что ООО "Отделстрой-94" фактически не оказывало работы по заключенному договору. Согласно трек номеру РПО N 10100036653045 письмо направлено на возвращение отправителю в связи с неполучением его адресатом 27.07.2019.

Ответа в адрес конкурсного управляющего ООО "Карс-Инвест" Тулинова С.В. от ответчика не поступило, денежные средства на счет ООО "Карс-Инвест" ответчиком не возвращены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, что и было изложено ответчику в претензии, направленной 19.06.2019.

При одностороннем отказе от договора он по общему правилу прекращается с момента получения соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно статье 165.1 Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, датой расторжения договора на выполнение работ будет являться 27.07.2019.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи со следующим.

Согласно актам о приемке выполненных работах КС-2 и справкам КС-3 на 09.08.2018 ответчиком было выполнено работ на сумму 584 970 983,49 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком на 30.05.2016 истцом ответчику произведена оплата по Договору N 24/05 от 24.05.2013 на общую сумму 583 123 000 руб., задолженность составляет 10 310 982,99 руб. (итого ответчик полагает, что им выполнено работ на сумму 593 433 982,99 руб.). Однако акты о приемке выполненных работах КС-2 на сумму 593 433 982,99 руб. в материалы дела не представлены.

Согласно требованию (претензии) ООО "Отделстрой-94" от 09.09.2019 ответчиком было выполнено работ на сумму 584 952 200,49 руб., при этом задолженность составляет 16 950 000,50 руб. (КС-2 N 15 от 09.08.2018). Итого ответчик полагает, что оплата произведена истцом на сумму 568 002 199,50 руб. (584 952 200,49 -16 950 000,50).

Согласно представленному должником экспертному заключению N 50АА7766611 о выполнении комплекса работ по строительно-технической экспертизе от 31.08.2016, подготовленному ООО "ТехСтройЭкспертиза" на основании постановления нотариуса Габдулахаевой Елены Викторовны в порядке обеспечения доказательств (ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) (далее - Заключение экспертизы), стоимость фактически выполненных работ ООО "ОтделСтрой-94" по Договору N 24/05 от 24.05.2013 на 31.08.2016 составила 342 767 200,12 руб.

После 31.08.2016 между истцом и ответчиком был подписан лишь один акт КС-2 на сумму 16 950 000,50 руб. (КС-2 N 15 от 09.08.2018).

Таким образом, принимая во внимание результаты заключения экспертизы, то всего работ было выполнено на сумму 359 717 200,62 руб.

Согласно письму Министерства строительного комплекса Московской области N 20исх-9929/9.2 от 13.06.2018 строительство объекта было возобновлено 27.03.2018 подрядной организацией ООО "Эверест", что согласуется с результатами Заключения экспертизы и свидетельствует о том, что на дату подготовки Заключения экспертизы (31.08.2016) работы были выполнены не в полном объеме. При этом ни ответчик, ни ООО "Эверест" не представили сведений о работах выполненных на спорном объекте после возобновления работ (27.03.2018) в том числе по Договору подряда N НХ-14/8 от 16.09.2017 на выполнение работ на сумму 113 928 239,28 руб., заключенному между ответчиком и ООО "Эверест".

Следовательно, оплата по Договору подряда произведена истцом на сумму 587 549 000,00 руб.

Как указывалось, согласно представленным ответчиком актам о приемке выполненных работах КС-2 и справкам КС-3, на 09.08.2018 ответчиком было выполнено работ на сумму 584 970 983,49 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 227 831 799,38 руб. неотработанного аванса по договору N 24/05 от 24.05.2013, 30 858 712,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 29.07.2020, процентов на сумму 227 831 799,38 руб., исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 30.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем работы выполнены техническим заказчиком (ООО "ОтделСтрой- 94") на сумму 584 952 200 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 14.03.14 г. на сумму 19 100 000 руб., N 1Д от 01.10.15 г. на сумму 15 104 679,79 руб., N 2 от 20.05.14 г. на сумму 35 830 769 руб., N 3 от 20.06.14 г. на сумму 22 727 830 руб., N 4 от 25.07.14 г. на сумму 45 726 017,60 руб., N 5 от 26.08.14 г. на сумму 51 291 032,83 руб., N 6 от 26.09.14 г. на сумму 35 078 150,15 руб., N 7 от 31.10.14 г. на сумму 25 977 577,52 руб., N 8 от 30.12.14 г. на сумму 92 678 123,24 руб., N 9 от 30.12.14 г. на сумму 28 770 116 руб., N 10 от 31.03.15 г. на сумму 40 470 182,32 руб., N 11 от 29.05.15 г. на сумму 44 827 718,50 руб., N 12 от 30.09.15 г. на сумму 50 383 685,24 руб., N 13 от 15.10.15 г. на сумму 29 280 000 руб., N 14 от 31.12.15 г. на сумму 30 755 100,80 руб. N 15 от 09.08.18 г. на сумму 16 950 000,50 руб.

Передача ответчиком и приемка истцом построенного Объекта оформлена актом N 15-1 от 09.08.2018 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Акты КС-2 и КС-11 подписаны застройщиком без разногласий и замечаний по объему и качеству работ, что свидетельствует о надлежащем объеме и качестве выполненных работ и отсутствии претензий у истца.

Факт выполнения ответчиком работ на Объекте подтверждается также другими доказательствами: заключением Главгосстройнадзора Московской области от 24.08.2018 N 02-13-069200-8-01 о соответствии построенного объекта капитального строительства установленным требованиям, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2018 N RU50-11- 11681-2018, выданным Министерством строительного комплекса Московской области, ордером N 370 на право производства земляных работ, актом приемки объекта капитального строительства по форме N 10 от 29.06.2018, документом, подтверждающим соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, от 22.08.2018, справкой ПАО "Водоканал" N 01-08/2152 от 22.08.2018 "О выполнении технических условий на водоснабжение и водоотведение объекта", справкой Территориального управления Нахабино N 01-18 от 21.08.2018 "Об обеспеченности принимаемого в эксплуатацию объекта теплоснабжением", актом о выполнении технических условий N 4 от 10.11.2017 между ГУП "Истринская сетевая компания" и ООО "ОтделСтрой-94", разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки N3.1-22499-447-2018 от 07.06.2018, заключением "Центрального МТУ Росавиации" от 26.06.2018, справками ПАО междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" от 03.09.2015 N 35-17, письмом Минобороны России от 30.08.2018 N 141/26647, исполнительной документацией по объекту, актами сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-30.05.2016, за период 01.01.2016-30.05.2016.

Так, построенный ответчиком Объект строительства введен в эксплуатацию, произведена передача расположенных в нем жилых и нежилых помещений участникам строительства, о чем свидетельствуют материалы дела N А40-194337/17-70-163 "Б" о признании ООО "Карс-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-194337/17-70-163 "Б" суд, ссылаясь на то, что строительство Объекта завершено, получено разрешение на ввод его в эксплуатацию, принимает решение о погашении требований 180 участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи им в собственность жилых помещений. Стоимость передаваемых жилых помещений, определенных на основании сведений ЕГРН и отчетов оценщика, составляет 1 008 194 951, 16 рублей.

Таким образом, доводы истца о том, что работы по договору N 24/05 от 24.05.2013 ответчиком не выполнялись, результаты работ по договору у арбитражного управляющего отсутствуют, опровергаются имеющимися доказательствами.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Следовательно, обязанность по обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета лежит на хозяйствующем субъекте, отсутствие которых является его коммерческим риском.

Непредставление конкурсному управляющему прежним генеральным директором истца документов бухгалтерского учета никак не опровергает ранее совершенные хозяйственные операции между истцом и ответчиком, не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком работ по договору N 24/05 от 24.05.2013.

Стоимость выполненных ответчиком работ, подтвержденных актами КС-2 N 1 и справками КС-3, составляет 584 952 200 рублей.

Полученный от истца аванс полностью обеспечен исполнением работ по договору N 24/05 от 24.05.2013, в связи на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-220606/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова