Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 г. N 11АП-17381/20 по делу N А55-35963/2019

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 г. N 11АП-17381/20

г. Самара

31 января 2021 г.

Дело N А55-35963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КАМПРОМ-СЕРВИС" - представитель Васькин Валерий Витальевич (доверенность от 13.12.2019),

от Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области - представители Азисова Светлана Александровна (доверенность 21.09.2020) и Гмыров Илья Александрович (доверенность от 05.11.2020),

от МБУ "Благоустройство" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года по делу N А55-35963/2019 (судья Коршикова О.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАМПРОМ-СЕРВИС"

к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

МБУ "Благоустройство",

о взыскании 1 385 781 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту N 6 от 20.08.2019 в размере 1 385 781 руб. 43 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 26 858 руб.

Определением суда от 29.09.2020 произведена замена стороны ответчика Администрация городского поселения Нефтегорск Муниципального района Нефтегорский Самарской области его правопреемником Администрацией муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года иск удовлетворен, постановлено признать недействительным решение от 14.10.2019 об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта. Взысканы с Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМПРОМ-СЕРВИС" основной долг в размере 1 385 781 руб. 43 коп., расходы по государственной пошлине в размере 26 858 руб.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что у заказчика имелись законные основания и им были соблюдены все требования и порядок расторжения Контракта в одностороннем порядке, установленные Контрактом и Законом о контрактной системе, в связи с существенным нарушением Поставщиком условий договора, а именно повторно был поставлен товар ненадлежащего качества.

Общество с ограниченной ответственностью "КАМПРОМ-СЕРВИС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 судебное заседание отложено на 25.01.2021 в связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В.

В судебном заседании 25.01.2021 представители Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КАМПРОМ-СЕРВИС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель МБУ "Благоустройство" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между администрацией городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "КАМПРОМ-СЕРВИС" был заключен муниципальный контракт N 6 (т. 1 л.д. 86-95).

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется осуществить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, поставку фрезы мульчерной для городского поселения Нефтегорск с характеристиками, указанными в техническом задании, в количестве и по цене, указанными в спецификации на поставку товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В п. 1.2. Контракта указано, что поставка осуществляется поставщиком в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Место поставки товара: РФ, 446600, Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Буровиков, 12.

Согласно п. 3.1. Контракта Цена Контракта составляет 1 385 781 руб. 43 коп., в том числе НДС 20%

Источник финансирования - бюджет городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Согласно п. 3.7. контракта оплата по настоящему контракту производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств платежными поручениями на счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи, товарно-транспортной накладной.

В п. 11.1. контракта установлено, что срок действия контракта устанавливается с момента подписания контракта сторонами по 31.12.2019, а в части исполнения гарантийных обязательств, определенных условиями настоящего контракта - до полного исполнения их поставщиком.

20.09.2019 во исполнение обязательств, возникших из контракта, истцом в адрес ответчика был поставлен товар - Фреза мульчерная Мульчер UM-Forest prof 180, заводской номер 272.

Заказчиком был составлен Акт о поставке товара ненадлежащего качества от 20.09.2019, при этом представитель поставщика при составлении данного акта не присутствовал.

23.09.2019 было составлено уведомление о несоответствии товара/отказ от приемки товара, которое направлено в адрес истца 27.09.2019.

В Уведомлении указано на следующие несоответствия:

- Ширина габаритная составляет 2 150 мм (по техническому заданию 2 100 мм);

- Количество молотков 30 шт. (по техническому заданию 28);

- Отсутствуют регулируемые салазки;

- Отсутствует гидроцилиндр верхней тяги.

- Ответчик в письме N 1931 от 03.10.2019 сообщил истцу о необходимости поставки Фрезы мульчерной Мульчер UM-Forest prof 180 07.10.2019 г. к 14-00 по адресу: Самарской область, г. Нефтегорск, ул. Промышленная 6, стр. 17.

07.10.2019 истцом ответчику поставлен товар - Фреза мульчерная с заводским N 273. После доставки Товара по указанному адресу ответчик сообщил новый адрес для разгрузки Товара: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Буровиков, 12. При приемке Фрезы мульчерной Мульчер UM-Forest prof 180 по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Промышленная 6, стр. 17 присутствовал эксперт АНО "Самараэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Самарской области Пузанов И.С.

08.10.2019 по указанию представителя заказчика товар был вновь доставлен по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, 6, стр. 17.

После повторной приемки в письме N 2007 от 10.10.2019 ответчик пригласил истца для завершения процедуры приемки качества поставленного товара и оформления результатов приемки приобретаемого имущества.

Письмом N 2039 от 16.10.2019 ответчик уведомил истца о своем решении об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта N 6 от 20.08.2019 на поставку Фрезы мульчерной Мульчер UM-Forest prof 180.

14.10.2019 ответчиком направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Причиной отказа послужили следующие обстоятельства: неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки (товара, несоответствие товара требованиям контракта, а также установленным извещениям об осуществлении закупки и документации о закупке). Совокупность выявленных дефектов носит неустранимый характер (т. 1 л.д. 112-114).

У ответчика не было возможности оценить и проверить товар на соответствие требованиям, истец не обеспечил разгрузку товара, не произвел пуско-наладочные работы (установку и ходовые испытания), а также обучение персонала управлению и эксплуатации оборудования, указанного в Приложении N 1 к муниципальному контракту.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он указывает, что истец 07.10.2019 не обеспечил разгрузку товара, что повлекло невозможность приемки товара, в связи с чем приемка товара была перенесена на 08.10.2019.

В результате приемки товара выявлено, что поставленный товар не соответствует требованиям контракта и документации о закупке, а именно: имеются следы механического воздействия на боковой защитной крышке ротора, следы сварки на роторе, регулируемые салазки не функционируют в полном объеме - болты для крепления не соответствуют данному товару, ширина габаритная составляет 2090 мм.

В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта N 45/К, выполненное ООО "Агентство оценки "Самэкс-Групп", подписанное экспертом АСЭ А.Н. Наумовым. В указанном заключении сделаны выводы, что Мульчер UM-Forest prof 180 имеет дефекты, в частности, отсутствие редуктора, расслоение металла ударных подвижных молотков, разбалансировка ротора мульчера и другие дефекты (стр. 46 Заключения N 45/К); Мульчер UM-Forest prof 180 не соответствует техническим и качественным характеристикам объекта закупки, отраженным в извещении о проведении аукциона (ИКЗ19363770079176377010011010131001282244); Мульчер UM-Forest prof 180 имеет производственные дефекты, совокупность выявленных дефектов носит неустранимый характер.

Истцом в материалы представлен Акт экспертизы Ф-С N 007 03 00357 от 15.10.2019, составленный экспертом АНО "Самараэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Самарской области Пузановым И.С. в котором зафиксированы следующие обстоятельства: при осмотре мульчера в автофургоне он был надежно закреплен, следы повреждений отсутствуют; 08.10.2019 в 10 час. 50 мин. мульчер был доставлен истцом на территорию МБУ "Благоустройство" по адресу: г. Нефтегорск, ул. Промышленности, 6, стр. 17, в 11 час. 20 мин. выгружен из автомобиля; осмотр мульчера позволяет сделать вывод о том, что он соответствует требованиям Технического задания Муниципального контракта N 6 от 20.08.2019, по результатам испытаний были зафиксированы удовлетворительные результаты работы мульчера.

По результатам участия эксперта в приемочных мероприятиях предъявленный к экспертизе мульчер UM-Forest prof 180 для трактора, заводской N 17 370 273, изготовленный ООО "Полюс-Инвест" г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105/126 и поставленный по Муниципальному контракту N 6 от 20.08.2019 в адрес администрации городского поселения Нефтегорск Самарской области, имеет незначительные, легко устранимые дефекты, зафиксированные в разделе 8 Акта, при этом его конструкция, комплектность полностью соответствуют условиям Технического задания. В процессе натурных испытаний мульчер продемонстрировал удовлетворительную работоспособность.

Ответчик обращался в УФАС по Самарской области с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Решением УФАС по Самарской области N РНП 63-276 от 18.11.2019 г., ответчику отказано во включении информации об ООО "КАМПРОМ-СЕРВИС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В п. 1.2. контракта указано, что поставка осуществляется поставщиком в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего контракта. Истцом поставка осуществлена 20.09.2019 г., с нарушением установленного срока поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных Нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 (ст. 518 ГК РФ)

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Кроме того, покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 427 ГК РФ).

Согласно п. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Указанное право предусмотрено п.2.2.2 Муниципального контракта N 6 от 20.08.2019.

Ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения контракта, а также право требовать замены товара ненадлежащего качества. Ответчик, действуя в своей воле и в своем интересе (п.1 ст.1 ГК РФ), принял решение о замене товара ненадлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается письмом N 1850 от 23.09.2019, в котором изложено требование о поставке товара, соответствующего условиям контракта и установлен срок: 10 дней с момента получения указанного письма.

Такими образом, ответчик реализовал свое право на замену товара, предусмотренное ст. 475 ГК РФ и отказался от реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта в связи нарушением срока и поставкой товара ненадлежащего качества, так как реализация одного права исключает реализацию другого.

При этом согласно, ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 1.3 контракта, место поставки товара: РФ, 446600, Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Буровиков, 12, письмом ответчика от 03.10.2019 N 1931 изменено на: Самарская область, Нефтегорск, ул. Промышленности 6, строение 17.

Как следует из Акта экспертизы Ф-С N 007 03 00357 от 15.10.2019, составленного экспертом АНО "Самараэкспертиза" ТПП СО Пузановым И.С, 07.10.2019 (в срок, указанный в письмеN 1850 от 23.09.2019) в 14-00 по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Промышленности 6, строение 17 был доставлен Мульчер UM-Forest prof 180 в автофургоне гос.номер А058РВ/763). Указанный мульчер был надежно закреплен в Автофургоне, видимые следы механических повреждений мульчера отсутствуют. На 14-00 официальные представители администрации городского поселения Нефтегорск Самарской области не присутствовали в месте доставки товара. В связи с задержкой кран-борта члены приемной комиссии предложили продолжить работу приемной комиссии в 10-00, 08.10.2019.

08.10.2019 Мульчер UM-Forest prof 180 был выгружен из машины, при осмотре Мульчера UM-Forest prof 180 установлено, что он соответствует требованиям Технического задания Муниципального контракта N 6 от 20.08.2019. Наличие легко устранимых дефектов производственного характера не влияет на работоспособность изделия в целом. В процессе натурных испытаний мульчер продемонстрировал удовлетворительную работоспособность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании заслушивался свидетель Бородулин П.А., который пояснил, что приемка мульчера происходила 07.10.2019, его поставили, 08.10.2019 производились испытания мульчера. Заказчик отказался принимать мульчер, мульчер силами Администрации скинули с трактора.

Суд первой инстанции критически отнеся к свидетельским показаниям Дудникова В.Н., Наумова А.Н.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также остаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленная Палата является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза для представления и защиты законных интересов своих членов и в целях развития предпринимательства, экономической и внешнеторговой деятельности, реализации иных целей и задач, предусмотренных законом о ТПП.

Согласно пп. "3" п.1 ст. 12 указанного закона торгово-промышленные палаты имеют право в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить по поручению российских организаций экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров. Как следует из Акта экспертизы Ф-С N 007 03 00357 от 15.10.2019 объектом и задачей экспертизы являлся мульчер, фиксация его состояния, выгрузка/погрузка, фиксация передачи, сопроводительной и технической документации, проверка тех. характеристик, требованиям технического задания, фиксация работы и итогов работы приемной комиссии.

Указанный Акт экспертизы Ф-С N 007 03 00357 от 15.10.2019 выполнен в точном соответствии с положениями ст. 12 Закона РФ "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", в рамках полномочий предоставленных ТПП данным законом.

Суд первой инстанции верно указал на то, что выводы, содержащиеся в акте экспертизы Ф-С N 007 03 00357 от 15.10.2019, являются обоснованными, носят однозначный характер, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик в материалы дела не предоставил. Суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований считать указанный акт экспертизы Ф-С N 007 03 00357 от 15.10.2019 г. недостоверным (п.2 ст. 71 АПК РФ).

В судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная истцом. На данной видеозаписи мульчерная фреза навешана на трактор и функционирует (диск т. 2 л.д. 63).

Ответчиком в качестве доказательства ненадлежащего качества поставленного мульчера представлено заключение эксперта N 45/К, выполненное ООО "Агентство оценки "Самэкс-Групп", подписанное экспертом АСЭ А.Н. Наумовым.

Согласно ч. 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в заключении эксперта N 45/К отсутствует указание на проведение экспертизы на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ

Как следует из ч. 7 статьи 41 Закона N 44-ФЗ, результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Согласно ч. 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы. За невыполнение экспертом, экспертным учреждением данного требования ч. 7 статьи 41 Закона N 44-ФЗ установлена ответственность.

Следовательно, неуведомление экспертным учреждением любой из сторон государственного (муниципального) контракта о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Законом N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что материалы настоящего дела сведений об извещении экспертами истца не содержат, сам истец получение такого уведомления не подтверждает, а также отрицает получение надлежащего уведомления от ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Кроме того, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" обращено внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не опускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если обирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом и органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Кроме того, поручение о проведении экспертизы направлено ООО агентство оценки "Самэкс-Групп", при этом заключение подписано экспертом АСЭ А.Н. Наумовым. Указанное заключение не содержит документов, подтверждающих нахождение Наумова А.Н. в трудовых или иных отношениях с ООО "Агентство оценки "Самэкс-Групп". Из представленного заключения не ясно, на каком основании заявление подписано экспертом АСЭ А.Н. Наумовым.

Как следует из данных ЕГРЮЛ основным видом деятельности (ОКВЭД) 00 "Агентство оценки "Самэкс-Групп" является оценка рисков и ущерба (66.21). В дополнительных видах деятельности указание на проведение экспертизы также отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что само содержание заключения эксперта N 45/К вызывает сомнения в его достоверности. Так в частности, эксперт ссылается на ряд ГОСТОв, а именно ГОСТ 2601-84, ГОСТ 30242-97, ГОСТ 33976-2016, ГОСТ 3272-2015.

При этом ряд ГОСТОв утратили силу полностью или в части: ГОСТ 601-84 частично утратил силу с 01.07.2010, ГОСТ 30242-97 утратил силу на территории Российской Федерации с 1 января 2014 г. ГОСТ 33976-2016 распространяется на проектирование, выполнение и контроль качества сварных соединений и сварных узлов в стальных конструкциях железнодорожного подвижного состава климатических исполнений по ГОСТ 15150.

ГОСТ 33272-2015 распространяется на машины и оборудование, предназначенные для промышленного применения на опасных производственных объектах (технические устройства, оборудование, машины, системы, комплексы), их составные части и комплектующие изделия, материалы и вещества (далее - объекты), для которых в технической документации (ТЗ, КД) устанавливают назначенные ресурс, срок службы, срок хранения, в том числе до ремонта, переконсервации или списания (далее назначенные показатели).

На данное обстоятельство указано и в рецензии на заключение эксперта N 45/К, выполненной доктором технических наук, профессором кафедры "Сварочное производство, метрология и технология материалов" механико-технологического факультета ФГБОУВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" Игнатовым Михаилом Николаевичем.

Как следует из данной рецензии, экспертом, составившим техническое заключение, сделаны не объективные выводы, не соблюдена методика исследования. Категоричные выводы недостаточно обоснованы, не объективны и не могут быть признаны достоверными. Выводы основаны на предположениях и допущениях, в отсутствие у эксперта конструкторской и технической документации. Заключение не является полным, всесторонним и выходит за пределы собственных знаний лица, составившего заключение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность позиции ответчика.

В силу ст. 506 ГК РФ поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не (вязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

На покупателе, в свою очередь лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с говором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, существенное нарушение условий договора должно быть сопоставимым с основаниями, указанными в ст. 523 ГК РФ. Истцом не допущено существенных нарушений условий договора, поставка была осуществлена в срок, указанный ответчиком.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

В такой ситуации ожидаемым поведением ответчика - является приемка поставленного товара.

Суд первой инстанции верно указал, что действия ответчика в этой ситуации нельзя назвать добросовестными, в своем письме от 23.09.2019 ответчик указывает на необходимость поставки товара надлежащего качества, устанавливает срок: 07.10.2019. При доставке товара совершает действия, направленные на уклонение от приемки: перенос даты приемки, непредоставление лица для обучения пользованием товара, в последствии отказ от подписания документов о приемке поставленного товара.

В результате таких недобросовестных действий ответчик создал ситуацию правовой неопределенности, в которой товар поставлен, но без достаточных к тому оснований не принят ответчиком.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части ой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 и 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

Суд первой инстанции верно указал, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятое решение от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 6 от 20.08.2019 является незаконным и не обоснованным, нарушающим права истца.

Довод апелляционной жалобы на ошибочную замену ответчика в соответствии со ст. 48 АПК РФ, ввиду отсутствия передаточного акта, а также ссылка на то, что расходные обязательства по муниципальному контракту не являются расходными обязательствами муниципального района Нефтегорский судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суду первой инстанции были представлены документы о реорганизации ответчика - Администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области, в частности, заявление о замене стороны, а также решение 18.09.2020 N 6 "О прекращении деятельности Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области путем реорганизации в виде присоединения к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области", принятое Собранием представителей городского поселения Нефтегорский.

Согласно п. 2 указанного решения Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области считается правопреемником Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области.

В судебном заседании 23.09.2020 представитель ответчика заявил о правопреемстве. Согласно данным ЕГРН на 23.09.2020 Администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области находилась в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу и прекращало свою деятельность после реорганизации.

В судебном заседании 09.10.2020 участвовал представитель Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области Азизова С.А., которая возражений по замене стороны не заявляла, при этом представила отзыв по существу исковых требований и занимала активную позицию в судебном заседании как представитель ответчика - Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 по делу N А55-35963/2019 о замене стороны, определение могло быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Ответчик указанным правом не воспользовался, что говорит о его согласии с произведенным правопреемством. Дальнейшее поведение ответчика противоречит его ранее совершенным действиям, в частности, доводы апелляционной жалобы.

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Как следует из представленных документов, Администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области прекратила деятельность после реорганизации, следовательно, имелись все основания для процессуального правопреемства.

Ответчик указывает, что расходные обязательства по Муниципальному контракту N 6 от 20.08.2019 являются расходными обязательствами городского поселения Нефтегорск, а не муниципального района Нефтегорский. Однако как следует из п.22 Устава городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области в редакции Решения от 04.06.2019 N 270 Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области осуществляет полномочия исполнительно-распорядительного органа городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области. Указанное решение также было представлено ответчиком в материалы дела.

Согласно п.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом (п.1 ст. 126 ГК РФ).

Исполнение судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств производится за счет средств казны муниципального образования, то есть за счет принадлежащего муниципальному образованию имущества (п.4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии расходных обязательств у правопреемника в части исполнения судебного акта не основаны на нормах действующего гражданского и бюджетного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что у поставленного товара были недостатки, и что ответчиком была соблюдена процедура отказа от исполнения муниципального контракта, также не принимается во внимание.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 (ст. 518 ГК РФ)

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения контракта, а также право требовать замены товара ненадлежащего качества. Ответчик, действуя в своей воле и в своем интересе (п. 1 ст. 1 ГК РФ), принял решение о замене товара ненадлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается письмом N 1850 от 23.09.2019 г., в котором изложено требование о поставке товара, соответствующего условиям контракта и установлен срок: 10 дней с момента получения указанного письма.

Как следует из Акта экспертизы Ф-С N 007 03 00357 от 15.10.2019 г., составленного экспертом АНО "Самараэкспертиза" ТПП СО Пузановым И.С, 07.10.2019 (в срок, указанный в письмеN 1850 от 23.09.2019) в 14-00 по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Промышленности 6 строение 17 был доставлен Мульчер UM-Forest prof 180 в автофургоне (гос.номер А058РВ/763). Указанный мульчер был надежно закреплен в автофургоне, видимые следы механических повреждений мульчера отсутствуют.

08.10.2019 г. Мульчер UM-Forest prof 180 был выгружен из машины. При осмотре Мульчера UM-Forest prof 180 установлено, что он соответствует требованиям Технического задания Муниципального контракта N 6 от 20.08.2019. Наличие легко устранимых дефектов производственного характера не влияет на работоспособность изделия в целом. В процессе натурных испытаний мульчер продемонстрировал удовлетворительную работоспособность.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная истцом. На данной видеозаписи мульчерная фреза навешана на трактор и функционирует.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на не проведение судебной экспертизы в рамках дела N А55-35963/2019. Между тем, в судебном заседании 10.08.2020 суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. На данное предложение представитель ответчика пояснил, что у ответчика финансовые средства на проведение экспертизы не заложены в бюджет, поэтому просить о назначении экспертизы ответчик не будет.

При этом, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В материалы дела представлен акт экспертизы Ф-С N 007 03 00357 от 15.10.2019, выполненный в соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ т 07.07.1993 N 5340-1.

Следовательно, в материалах дела уже было представлено доказательство, описывающее состояние и технические характеристики мульчера в момент его приемки. Кроме того, истец не обязан ходатайствовать о судебной экспертизе, если ответчики не опровергли представленные истцом доказательства. Указанная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718.

Таким образом, доводы ответчика не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года по делу N А55-35963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.