Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-73735/20

город Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-158953/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Мартыновой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ЛАЛВАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-158953/20,

по исковому заявлению Индивидуальный предприниматель Налеткин Игорь Валерьянович (ОГРНИП: 319482700066392, ИНН: 482423014169)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ЛАЛВАР" (ОГРН: 1131101005199, ИНН: 1101143198)

о взыскании 229 679 руб. 87 коп.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Налеткин Игорь Валерьянович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ЛАЛВАР" о взыскании 229 679 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-158953/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ЛАЛВАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- судом оставлено без внимания, что ответчиком не был согласован переход прав требования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений и ООО "Лалвар" (ответчик) на основании Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0107200002717000580 от 22.06.2017 г. заключен Государственный контракт на "Выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания, расположенного по адресу: Усть-Вымский район, с. Айкино, ул. Центральная, д. 165".

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО "Лалвар" была предоставлена Банковская гарантия N 7015-2/2-2017 от 03.07.2017 г., выданная Коммерческим Банком "Еврокапитал-Альянс" (ООО). Данная банковская гарантия была выдана на основании Договора о предоставлении банковской гарантии N 7015-2/2-2017 от 29.06.2017 г.

В соответствии с условиями Банковской гарантии, в случае ненадлежащего исполнения контракта со стороны ООО "Лалвар", КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) обязался по требованию Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений оплатить указанную в требовании сумму в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченному банковской гарантией контракта, Бенефициар направил в адрес Банка требование (Исх. N 01-45/12218-09 от 29.12.2017 г.).

На основании настоящего требования, а также на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 г. по делу N А40-110779/2018 (Ответчик по настоящему спору участвовал в деле в качестве третьего лица), Банк произвел выплату денежных средств по банковской гарантии в размере 229 679, 87 рублей., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2018 N1.

Учитывая вышеизложенное, Банк направил в адрес Ответчика требование (Исх. N 1042 от 29.08.2018 г.) о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии. Однако указанное требование было оставлено Ответчиком без ответа и до настоящего момента не удовлетворено.

20.03.2019 г. Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-3374/2019 принято Решение о ликвидации КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2019 г. по тому же делу в отношении КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) процедура ликвидации завершена; все права, принадлежавшие кредитной организации на дату вынесения данного определения, после завершения процедуры ликвидации переходят к Налеткину Игорю Валерьяновичу (истцу).

На дату подачи настоящего искового заявления Ответчик обязательства по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципатом и гарантом, а также от каких-либо тих обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.2 ст..370 ГК РФ)

Из п. 12 договора следует, что Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, а также возмещения сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром. Эти требования предъявляются Гарантом в пределах срока исковой давности, установленного действующим законодательством Российской Федерации.

Принципал обязан осуществить выплату денежных средств Гаранту в соответствии с настоящим пунктом договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Принципалом письменного требования Гаранта. По истечении указанного срока, Гарант имеет право без распоряжения клиента самостоятельно списывать денежные суммы (заранее данный акцепт), указанные в п. 12 настоящего договора, со всех счетов Принципала.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения обязательств Принципалом, предусмотренных настоящим пунктом, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0.1 % от суммы, уплаченной Гарантом в пользу Бенефициара, за каждый день просрочки.

За период с момента оплаты Гарантом по гарантии до удовлетворения Принципалом регрессных требований Гаранта, Принципал уплачивает Гаранту проценты.

Проценты начисляются в процентах годовых на сумму платежа по гарантии за период с даты, следующей за днем платежа по гарантии, по дату фактического возмещения (включительно) Принципалом Гаранту выплаченной по гарантии суммы.

Процентная ставка устанавливается в размере ключевой ставки Банка России на дату осуществления платежа Гарантом по гарантии (7,25%).

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки и процентов начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности перехода права требования к ответчику отклоняется апелляционным судом по правилам ст. 382 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30.11.2020 по делу N А40-158953/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова