Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-51192/20 по делу N А40-106181/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-8035/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А40-106181/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Модуль Плюс" и Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-106181/20, принятое судьей Лежневой О.Ю., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модуль Плюс" (ОГРН: 1022300635554, ИНН: 2302033366) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 221 826 руб.06 коп., в связи с просрочкой доставки грузов.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03.09.2020 по делу А40-106181/20 исковые требования удовлетворены частично. С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 неустойки. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В свой жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе просит обжалуемое решение изменить и отказать истцу во взыскании неустойки в размере 178 449 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, АО "РЖД" в апреле 2020 по железнодорожным накладным приняло к перевозке 21 вагон.

Факт просрочки подтверждается транспортными железнодорожными накладными при сопоставлении даты в строке "срок доставки истекает" и даты в графе "уведомление грузополучателя о прибытии груза".

Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ N 245 от 07 августа 2015 года установлено, что дата истечения сроки доставки указывается перевозчиком в накладной (п. 2 Правил N 245).

Пунктом 14 Правил N 245 определено, что порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Статья 2 Устава железных дорог Российской Федерации определяет транспортную железнодорожную накладную как документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, следовательно, после оформления ответчиком в одностороннем порядке железнодорожной накладной договор перевозки признается заключенным в соответствие со статьей 25 УЖТ РФ и статьей 785 ГК РФ. При оформлении транспортной железнодорожной накладной ответчик (работник ответчика), обладая исключительной информацией: о расстоянии, о маршруте следования со всеми транспортными узлами, увеличивающими сроки доставки, о скорости движения и т.п., и на основании Правил N 245 рассчитывает срок доставки и указывает его в одностороннем порядке в накладной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Между тем, нижеперечисленные порожние вагоны были доставлены с нарушением срока, что, в свою очередь, согласно статьи 97 УЖТ РФ обязывает перевозчика уплатить пени в размерен шести процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются как полные), но не более, чем в размере 50 процентов платы за доставку каждого порожнего вагона, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выплаты пени в размере 221 826 руб.06 коп.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не оплачены, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением статей 309, 310, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 120 000 руб.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года N 245 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными) но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Довод ответчика о повторном взыскании штрафа за доставку груза подлежит отклонению в силу его недоказанности.

В рамках дела N А40-89304/2020 исковые требования к Перевозчику заявило ООО "Нефтехимическая транспортная компания". Ответчик не представил в материалы дела исковое заявление и расчет требований грузоотправителя.

Решение по делу N А40-89304/2020 вынесено посредством составления резолютивной части судебного акта.

Из искового заявления, поданного в рамках дела, также невозможно установить факт взыскания с ответчика неустойки по спорным накладным N ЭЭ788290 и NЭЯ066933.

В силу чего, невозможно установить было произведено ли судом по делу А40-89304/2020 взыскание пени по спорным накладным.

В апелляционной жалобе ответчика также ограничился лишь ссылкой на данный судебный акт без указания на фактические доказательства, подтверждающие факт повторного взыскания неустойки.

В тоже время, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Ответчика об увеличении нормативного срока доставки вагонов по накладной N ЭЯ593680 на основании Договора N 97/2014 от 24.01.2014 г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заключенный между ОАО "РЖД" и грузоотправителем ООО "Лукойл - Волгограднефтепереработка" Договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов согласно п. 1.1. Договора.

Согласно ст. 33 ФЗ РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ" грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Пунктом 15 Правил N 245 предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами N 245, сроки доставки грузов. При этом в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Истец договоров о продлении срока доставки грузов с перевозчиком не заключал, а ссылка Ответчика на заключенный Договор, не является основанием для возникновения обязательств на стороне Истца, не порождает правовых последствий для Истца и не может ограничивать законного права Истца на привлечение Ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

Кроме того, договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза, отличных (больших) от установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 г. N 245, согласно пункту 15 названных Правил, предоставлено грузоотправителю и перевозчику.

Спорные вагоны не принадлежат перевозчику, а грузоотправитель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться ими и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Довод Ответчика об увеличении нормативного срока доставки вагонов на основании Договора N 777/ТЦФТО/ГП от 28.04.2016 г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заключенный между Истцом и Ответчиком Договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении собственных (арендованных) вагонов согласно п. 1.1. Договора. Однако вагоны в представленных транспортных железнодорожных накладных не принадлежали на праве собственности (аренды) Истцу, что подтверждается накладными, представленными в материалы дела.

Кроме того, Истец 30.08.2019 г. уведомил Ответчика о расторжении данного договора, согласно п. 8.2 договора, каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, должна направить письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего Договора другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора.

ВАС РФ в Определении N ВАС-17674/12 от 11.02.2013 г., указал, что Перевозчик и грузополучатель не являлись владельцами вагонов, поэтому они не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков доставки не принадлежащих им вагонов.

Следовательно, изменение сроков доставки груза возможно лишь в том случае, когда вагоны принадлежат грузополучателю, перевозчику. Если вагоны принадлежат иному лицу, необходимо трехстороннее согласование изменения сроков доставки грузов между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком.

Согласно статье 114 Устава железнодорожного транспорта любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные настоящим Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод Ответчика о том, что по спорным накладным срок доставки груза должен быть увеличен на основании Договора на увеличение срока доставки грузов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, полагает, что вывод суда о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушен срок доставки грузов.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена незначительная просрочка, которая не превышает 21 дня.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ, не принят расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Модуль Плюс" и Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу А40-106181/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Модуль Плюс" (ОГРН: 1022300635554, ИНН: 2302033366) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова