Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-77136/20 по делу N А40-134463/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-5591/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А40-134463/20

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоАльянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-134463/20

по иску ООО "СН-Строй"

к ООО "ЭнергоАльянс"

о взыскании денежных средств

от истца: Чикин Е.Д. - дов. от 27.01.2021

от ответчика: Беликов П.А. - дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "СН-Строй" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ЭнергоАльянс" о взыскании 3 466 855 руб., составляющих в том числе: задолженность по договору б/н от 22.08.2017 г. в размере 3 011 200 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.05.2018 г. по 03.08.2020 г. в размере 455 655 руб. 60 коп.

Решением суда от 09.12.2020 г. взысканы с ООО "ЭнергоАльянс" в пользу ООО "СН-Строй" задолженность в размере 3 011 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.08.20г. в размере 455 655 руб. 00 коп.

Взысканы с ООО "ЭнергоАльянс" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 40 334 руб. 00 коп.

ООО "ЭнергоАльянс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не передал ответчику рабочую документацию в надлежащем количестве экземпляров.

Также заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг авторского надзора, а также на невозможность выполнения строительных работ на объекте до момента утверждения сторонами рабочей документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материала дела, между ООО "ЭнергоАльянс" и ООО "СН-Строй" заключен договор б/н от 22.08.2017 г. на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации с оказанием услуг авторского надзора для капитального ремонта объекта: "Административно-офисное здание по адресу: г.Москва, Больничный пер., д.4". Стоимость договора составляет 11 238 200 руб. 00 коп.

На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ по разработке проектной документации на сумму 4 721 000 руб. 00 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 от 20.04.2018 г. и оказания услуг авторского надзора на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., подтверждается актами сдачи-приемки услуг N 1 от 10.01.2018 г., N 2 от 01.02.2018 г., N 3 от 01.03.2018 г., N 4 от 02.04.2018 г., N 5 от 03.05.2018 г. направленными истцом в адрес ответчика.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, направленные истцом в адрес ответчика вышеуказанные документы последним не подписаны и истцу не возвращены, мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

В соответствии с п.2.2.5 договора оплата производится в течение 10 рабочих дней после сдачи подрядчиком рабочей документации и на основании актов выполненных работ.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных и оказанных истцом работ произвел частично, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 3 011 200 руб. 00 коп. (подготовка рабочей документации - 2 011 200 руб. 00 коп., услуги авторского надзора - 1 000 000 руб. 00 коп.).

На основании ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика от 22.05.2018 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании задолженности в размере 3 011 200 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 24.05.2018 г. по 03.08.2020 г. в размере 455 655 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

Как указал суд в решении, начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2018 г. по 03.08.2020 г. в размере 455 655 руб. 60 коп.

Довод отзыва ответчика о невыполнении истцом работ по договору, как указал суд в решении, опровергается актом о приемке выполненных работ N 3 от 20.04.2018 г.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит представленной в материалы дела копии претензии от 22.05.2018 г.

Довод жалобы о том, что истец не передал ответчику рабочую документацию в надлежащем количестве экземпляров, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не оспаривает факт направления истцом в адрес ответчика рабочей документации в 1-ом экземпляре.

При этом согласно п. 6.14 договора Рабочая документация передается Застройщику в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 2-х экземплярах на электронном носителе после завершения работ и оплаты по каждому выполненному разделу Рабочей документации, согласно п. 2.2.5.

Доказательств оплаты в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано выше, ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта N 3 от 20.04.2018 г., в том числе в связи с непредставлением документации в нужном количестве экземпляров.

Довод жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг авторского надзора, а также о невозможности выполнения строительных работ на объекте до момента утверждения сторонами рабочей документации, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, как указано выше, акты сдачи-приемки услуг по осуществлению авторского надзора N 1 от 10.01.2018 г., N 2 от 01.02.2018 г., N 3 от 01.03.2018 г., N 4 от 02.04.2018 г., N 5 от 03.05.2018 г. были направлены истцом в адрес ответчика. Ответчик мог воспользоваться своим правом на предъявление замечаний по указанным актам, в том числе по основаниям неоказания услуг авторского надзора, а также невозможности выполнения строительных работ на объекте до момента утверждения сторонами рабочей документации, чего им сделано не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЭнергоАльянс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-134463/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова