Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-5591/21 по делу N А40-134463/2020

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-134463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от ООО "СН-Строй" - представитель не явился

от ООО "ЭнергоАльянс" - Беликов П.А., дов. от 11.01.2021 N ЭА/1/2021,

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс"

на решение от 17 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "СН-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СН-Строй" (далее - ООО "СН-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (далее - ООО "ЭнергоАльянс", ответчик) 3 011 200 руб. задолженности и 455 655,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 03.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что истец не передал ответчику рабочую документацию в надлежащем количестве экземпляров, считает, что истцом не доказан факт оказания услуг авторского надзора, а также ссылается на невозможность выполнения строительных работ на объекте до момента утверждения сторонами рабочей документации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Совещаясь на месте, суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца на кассационную жалобу, поскольку ответчиком представлен акт вскрытия конверта и удостоверения его содержимого от 19.03.2021, согласно которому вложения в конверте отсутствовали. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоАльянс" (заказчик) и ООО "СНСтрой" (подрядчик) заключен договор от 22.08.2017 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации с оказанием услуг авторского надзора для капитального ремонта объекта: "Административно-офисное здание по адресу: г. Москва, Больничный пер., д. 4". Стоимость договора составляет 11 238 200 руб.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указывает истец, факт выполнения работ по разработке проектной документации на сумму 4 721 000 руб. подтверждается актом о приемке от 20.04.2018 N 3. Оказание услуг авторского надзора на сумму 1 000 000 руб. подтверждается актами сдачи-приемки услуг N 1 от 10.01.2018, N 2 от 01.02.2018, N 3 от 01.03.2018, N 4 от 02.04.2018, N 5 от 03.05.2018, которые были направлены в адрес ответчика.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Между тем, как правильно отмечено судами, акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и оплачивается заказчиком.

В силу ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, направленные истцом в адрес ответчика акты им не подписаны и истцу не возвращены, мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2.5 договора оплата производится в течение 10 рабочих дней после сдачи подрядчиком рабочей документации и на основании актов выполненных работ.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных и оказанных истцом работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 011 200 руб. (подготовка рабочей документации - 2 011 200 руб., услуги авторского надзора - 1 000 000 руб.).

На основании ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Претензия от 22.05.2018, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт наличия задолженности, проверив представленные истцом расчеты задолженности и процентов и признав их правильными, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Довод ответчика о том, что истец не передал рабочую документацию в надлежащем количестве экземпляров судами первой и апелляционной инстанций проверен и обоснованно отклонен.

Так суды правомерно указали, что как следует из пояснений ответчика, им не оспаривается факт направления истцом в адрес ответчика рабочей документации в одном экземпляре.

При этом согласно п. 6.14 договора рабочая документация передается застройщику в четырех экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах на электронном носителе после завершения работ и оплаты по каждому выполненному разделу рабочей документации, согласно п. 2.2.5. договора.

Вместе с тем, доказательств оплаты в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на п. 2.10 договора судом округа отклоняется как несостоятельная, поскольку судами первой и апелляционной инстанций дано толкование условиям спорного договора, условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Кроме того, судами учтено, что ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания акта N 3 от 20.04.2018, в том числе в связи с непредставлением документации в нужном количестве экземпляров.

Довод о недоказанности истцом факта оказания услуг авторского надзора, а также о невозможности выполнения строительных работ на объекте до момента утверждения сторонами рабочей документации, судами первой и апелляционной инстанций также был проверен и правомерно отклонен, поскольку ответчиком надлежащих доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций располагали имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг авторского надзора, в том числе дела письмо ответчика от 29.11.2017 N 1, где ответчик предписывает истцу приступить к выполнению авторского надзора с 01.12.2017, платежные поручения, которыми оплачивались услуги авторского надзора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, акты сдачи-приемки услуг по осуществлению авторского надзора N 1 от 10.01.2018, N 2 от 01.02.2018, N 3 от 01.03.2018, N 4 от 02.04.2018, N 5 от 03.05.2018 были направлены истцом в адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчик своим правом на предъявление замечаний по указанным актам, в том числе по основаниям неоказания услуг авторского надзора, а также невозможности выполнения строительных работ на объекте до момента утверждения сторонами рабочей документации, не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции, они были исследованы и оценены судом в совокупности с доводами и доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленным на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-134463/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина