Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-63511/20 по делу N А40-29121/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-63511/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-29121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Резвого Алексея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-29121/20 по иску ООО "Аквадом+" (ИНН 7704740967, ОГРН 1097746792912) к ИП Резвому Алексею Александровичу (ИНН 290110457963, ОГРНИП 316774600427591) третье лицо: ОАО "Банк Российский Кредит" об устранении нарушений права пользования общим имуществом паркинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малинина Е.С. по доверенности от 15.01.2020, диплом номер ВСА 0731621 от 28.06.2008,

от ответчика: Беликов А.Е. по доверенности от 16.07.2019, диплом номер ДВС 1384151 от 28.05.2001,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквадом+" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Резвому Алексею Александровичу об обязании привести в первоначальное состояние, согласно документам БТИ, подвал в здании паркинга, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, д. 30, coop. 4, и обязать его демонтировать:

- перегородки Помещений 2-3 (касса, переговорная) между машиноместами 46- 48; 51-53;

- перегородку между машиноместами 50 и 56;

- перегородки между машиноместами 19-20;

- автоматические ворота, установленные посреди проезда (помещение N 59).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается вего отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АкваДом+" является собственником 10 машиномест и нежилого помещения общей площадью 80 кв.м. (назначение по БТИ - "моечная для машин" (далее также "Автомойка"), в здании многоуровнего паркинга, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, д. 30, coop. 4.

Право собственности истца подтверждается Свидетельствами о праве собственности, а также выписками из ЕГРН: серия 77-АН N 471311 от 26.08.2011, серия 77-АО N 386107 от 11.12.2012, серия 77-АО N 386109 от 11.12.2012, серия 77-АО 386108 от 11.12.2011, серия 77-АН N 465687 от 22.12.2011, серия 77-АО N386108 от 11 12.2012, выписками из ЕГРН от 04.04.2019, выпиской из ЕГРН от 12.12.2019, выпиской из ЕГРН от 16.12.2019.

Помещения, принадлежащие истцу, расположены в подвале и подвале 1 паркинга, и обозначены на Плане БТИ следующими номерами помещений (машиномест):

Этаж "Подвал" - 36, 60, 28, 29, 30;

Этаж "Подвал 1" - 22, 25, 27, 28, 29, 44

ИП Резвый Алексей Александрович на основании Договора купли-продажи N 2019-744/77 от 11.02.2019 приобрел у ОАО "Банк Российский Кредит" нежилое помещение - 150,3 кв. м., а также 29 машиномест - 458,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, д. 30, coop. 4, кадастровый номер: 77:01:0001056:2234, здание многоуровневой парковки.

Нежилое помещение площадью 150, 3 кв. и 29 машиномест расположены в подвале и имеют следующие номера комнат (машиномест) на плане БТИ:

места с 19 по 27, с 54 по 58, с 46 по 53, с 38 по 42, 37 и 35.

Право собственности ИП Резвого А.А. на указанные объекты подтверждается выписками из ЕГРН.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что на приобретенных ответчиком машиноместах имеются незаконно возведенные перегородки, которые занимают не только объекты ответчика, но и общие для всего паркинга подъездные пути.

В частности, установлены:

1) перегородки Помещений 2-3 (касса, переговорная) на машиноместах 46-48, 51-53.

Данные перегородки делают невозможным доступ истца и иных собственников помещений в паркинге к местам общего пользования, так как перекрывают проход к помещению N 8 "трансформаторная" (согласно плану БТИ) и к проходам, предназначенным для беспрепятственного доступа к данному помещению;

2) перегородка между машиноместами 50 и 56 - препятствует проезду транспорта (развороту машин) и проходу к местам общего пользования.

Указанные перегородки делают невозможным подъезд и подход к помещениям N 9-14, которые являются:

- 9; 10; 12; 13

- "трансформаторные" (согласно плану БТИ);

- 11; 14 - "коридор" (согласно плану БТИ).

3) перегородки на машиноместах 19-20 - перекрывают доступ истца и иных собственников помещений паркинга к общественной уборной N 18;

4) автоматические ворота, установленные посреди проезда (помещение N 59) - перекрывают доступ к следующим местам общего пользования:

- место общего проезда для автомобилей (в том числе для совершения разворота)

- помещение N 59;

- туалет - помещение N 18;

- лифтовой холл и лифт

- помещение N 16; 3

- лестничный коридор

- помещение N 15;

- лестница

- помещение N 17.

Также полностью перекрыт доступ к незаконно приобретенным ИП Резвым А.А. следующим помещениям общего пользования:

- помещения N N 7,8,9,10,12,13 общей площадью - 77,6 кв.м.

- трансформаторная,

- в подвале 1 - помещение N 3, общей площадью 21,2 кв.м.

- помещение техническое,

- помещение N 7 общей площадью 37,7

- насосная.

В подвале 2 - помещение 16 "лифт" общей площадью 2,6 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, факт наличия незаконных перегородок, лишающих истца права пользования местами общего пользования, подтверждается Отчетом N 0117-НС-19 от 05.12.2019, подготовленным ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС", по результатам проведенной строительно-технической экспертизы объекта: "Места общего пользования (МОП) на подземной парковке и фактическое использование машиномест", расположенного по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, д.30, сооружение 4.

Согласно указанного отчета:

На момент проведения экспертного осмотра все исследуемые машиноместа 19-27, 43-45, 46-57 использовались не по назначению: на их месте расположены офисные помещения, разделённые перегородками, что является нарушением требований нормативно-технической документации СП 113.13330.2016;

Дополнительно установлено, что помещения МОП - места общего пользования (наименование из плана БТИ) 6 (шести) трансформаторных подстанций (N 7, 8, 9, 10, 12, 13) с коридорами (N 11, 14) (фото 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22), вент камера (N 6) (фото 20), холл лифтовой (N 16) (фото 25, 26), коридор (N 15) (фото 27), лестничная клетка (N 17) (фото 28), уборная (N 18), которые требуют беспрепятственного доступа, были перекрыты Офисными помещениями, собственником которых является ИП Резвый Алексей Александрович (фото 22). На текущий момент, указанные помещения являются недоступными для обслуживания и использования, не смотря на то, что согласно документам, они являются местами общего пользования.

Проезд для выезда автомашин с паркинга используется в качестве стоянки автомобилей, а также в качестве офисного помещения;

При осмотре установлено, что лифтовой холл захламлён (фото 19, 20), превращен в склад, что делает не возможным использовать его по назначению в чрезвычайной ситуации - нарушение требований пожарной безопасности ГОСТ Р 53296-2009;

Результаты экспертизы каждого обследуемого помещения с фотофиксацией приведены в таблице N 1 настоящего Отчёта;

Дополнительно необходимо отметить, что вследствие отсутствия доступа к территории машиномест отсутствует доступ к санузлу (помещение N 18), который является единственным на всё здание.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, включая демонтаж произвольно установленных перегородок в местах общего пользования.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

ООО "АкваДом+" является собственником 10 машиномест и помещения Автомойки, расположенных в спорном здании, 4 машиноместа и помещение Автомойки, расположены непосредственно в той зоне, где у ответчика имеются незаконные капитальные перегородки.

Указанные машиноместа были приобретены на основании типовых договоров купли-продажи машиномест, заключаемых между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "АкваДом+": Договор N С 201-2011 от 27.06.2011, Договор N С22-011 от 28 03.2011, а также договоров с предыдущими собственниками N 1029-2 от 29 октября 2012 года, N б/н от 29 ноября 2019.

Согласно п. 8 п. 9, п. 13 указанных Договоров "при приобретении в собственность машиномест к покупателю в силу закона переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в Объекте, расположенном по адресу: 119002, Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 30, coop. 4.

Цена доли в праве общей собственности на общее имущество в объекте учтена сторонами в цене машиноместа.

Продавец не имеет права требовать от покупателя какой-либо платы за долю в праве общей собственности на общее имущество в Объекте дополнительно к цене Машиноместа".

Таким образом, ООО "АкваДом +" является не только собственником машиномест и помещения Автомойки в паркинге, но и собственником части мест общего пользования в здании.

Истец также указывал на то, что незаконные перегородки ответчика установлены в местах общего пользования и ограничивают проезд и проход, как истца, так и других собственников помещений в паркинге, к таким местам общего пользования, как лифт, уборная, лестница.

Ограничение доступа к лифту и лестнице нарушает требования законодательства о пожарной безопасности и препятствует истцу и иным собственникам в здании обеспечить своим сотрудникам возможность эвакуации с территории паркинга в случае пожарной опасности.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Собственнику отдельного помещения в здании, во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное 5 оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 2 постановления Пленума ВАС N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия указанных истцом нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что кроме лиц, привлеченных к участию в деле, собственником отдельных нежилых помещений в спорном помещении является ООО "Авто ломбард "План Б", которое и занималось возведением перегородок, однако указанное лицо не было привлечено судом у участию в деле.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на то, заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие, как факт владения ООО "Авто ломбард "План Б" помещениями в спорном подвале, так и факт того, что именно ООО "Авто ломбард "План Б" возвело спорные перегородки.

Согласно выпискам из ЕГРН, в здании паркинга, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, д. 30, coop. 4, среди собственников нежилых помещений ООО"Авто ломбард "План Б" не значится.

Кроме того, пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 установлено, что не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, возражение собственника здания о том, что право собственности другого лица нарушено не им, а иным лицом, ранее владевшим зданием.

Таким образом, если новый собственник своими действиями продолжает нарушать права иных собственников, даже если незаконные перегородки возведены не им, суд не вправе отказать в иске об устранении нарушения права к такому собственнику.

Кроме того, как утверждает истец, именно ИП Резвый А. А. своими незаконными действиями нарушал права ООО "АкваДом+" и иных собственников нежилых помещений, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не снес незаконные перегородки, чем усугубил нарушение прав собственников иных машиномест (в том числе истца), ограничив доступ к одному из незаконно приобретенных им помещений общего пользования - трансформаторной. ИП Резвый А.А. врезал замок в двери трансформаторной и отключил энергооборудование, обеспечивающее подачу электроэнергии на объекты истца.

Истец так же ссылается в своих пояснениях на то, что в результате действий ответчика, на машиноместах истца была прекращена подача электроэнергии, что привело к полному прекращению предпринимательской деятельности Общества.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также были исследованы судами в рамках дела N А40-98651/2019.

Таким образом, довод заявителя жалобы о не привлечении к делу ООО "Авто ломбард "План Б" ничем не обоснован, и не имеет правового значения для дела, так как судом первой инстанции по делу правомерно было установлено, что именно ИП Резвый А.А. своими действиями нарушает право собственности ООО "АкваДом+" и прочих собственников нежилых помещений в паркинге.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что на дату вынесения решения по настоящему делу, ИП Резвый А.А. уже не являлся собственником помещений, на которых возведены перегородки, так как он добровольно исполнил решение суда по делу N А40-98651/2019 и вернул соответствующие помещения предыдущему собственнику, ОАО "Банк Российский Кредит".

Однако, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела не представлен ни Акт возврата спорных помещений Банку, ни выписки из ЕГРН, подтверждавшие бы отсутствие собственности ИП Резвого А.А.

18 февраля 2020 года вступило в силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-98651/2019, которым был признан недействительным Договор купли-продажи N 2019-744/77 от 11.02.2019, заключенный между ИП Резвым А.А. и ОАО "Банк Российский Кредит". Суд обязал ИП Резвого А.А. вернуть незаконно приобретенные помещения Банку.

Однако по состоянию на 25.09.2020 (дата вынесения оспариваемого Решения по настоящему делу) ИП Резвый А.А. решение суда по делу А40-98651/2019 не исполнил и помещения не вернул.

В выписках из ЕГРН по всем спорным машиноместам от 28.09.2020 в графе "Правообладатель" значится ИП Резвый А.А, что подтверждает факт того, что Резвый А.А. по-прежнему считается собственником спорных помещений.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения оспариваемого решения он уже не являлся собственником помещений, на которых возведены перегородки, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-29121/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина