Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-53776/21 по делу N А40-29121/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-29121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Резвого Алексея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-29121/20 по иску ООО "Аквадом+" (ИНН 7704740967, ОГРН 1097746792912) к ИП Резвому Алексею Александровичу (ИНН 290110457963, ОГРНИП 316774600427591) третье лицо: ОАО "Банк Российский Кредит" об устранении нарушений права пользования общим имуществом паркинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киселев М.В. по доверенности от 06.06.2019, диплом 1377050870547 от 03.06.2019, Фаева Д.Ю. по доверенности от 12.02.2021, уд. адвоката N 13139 от 28.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквадом+" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Резвому Алексею Александровичу об обязании привести в первоначальное состояние, согласно документам БТИ, подвал в здании паркинга, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, д. 30, coop. 4, и обязать его демонтировать:

-перегородки Помещений 2-3 (касса, переговорная) между машиноместами 46-48; 51-53;

-перегородку между машиноместами 50 и 56;

-перегородки между машиноместами 19-20;

-автоматические ворота, установленные посреди проезда (помещение N 59).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-29121/20 оставлено без изменения.

ООО "Аквадом+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 253 070 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность, применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аквадом+" и Малининой Е.С. заключен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2020 г., также перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 253 070 руб., из которых оплата услуг представителя составила 178 070 руб. и оплата за проведение строительно-технической экспертизы на сумму 75 000 руб., признал судебные расходы обоснованными и удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Протокольным определением от 15.09.2021, суд объявил перерыв до 21.09.2021 для предоставления истцом доказательств подтверждающих размер взыскиваемых судебных расходов.

В судебное заседание, состоявшееся 21.09.2021, представитель истца представил в суд апелляционной инстанции следующие документы:

-Договор об оказании юридических услуг от 01.10.2020;

-Акт приема-передачи выполненных услуг от 20.10.2020 на сумму 114 942 руб.;

-Акт приема-передачи выполненных услуг от 01.02.2021 на сумму 63 128 руб.;

-Платежное поручение N 45 от 26.03.2021 на сумму 63 218 руб.;

-Платежное поручение N 32 от 05.03.2021 на сумму 51 724 руб.;

-Платежное поручение N 192 от 22.10.2020 на сумму 63 218 руб.;

-Договор N 0117-НС-19 на проведение строительно-технической экспертизы от 28.11.2019;

-Акт N 19120501 от 05.12.2019 на сумму 75 000 руб.;

-Платежное поручение N 19 от 06.12.2029 на сумму 12 500 руб.;

-Платежное поручение N 13 от 29.11.2029 на сумму 62 500 руб.;

-Исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах;

-Прейскурант стоимости правовой помощи адвоката;

-Рейтинги адвокатов.

Все указанные выше документы приобщены судом в материалы дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 178 070 руб., а также взыскал расходы за проведение истцом при подготовке к подаче иска строительно-технической экспертизы на сумму 75 000 руб., поскольку выводы, изложенные в ней, были положены в основу решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование размера судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы, ИП Резвого Алексея Александровича относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечает принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя жалобы, в первой инстанции представитель ООО "АкваДом+" участвовал всего в двух судебных заседаниях, все остальные были отложены из-за новой короновирусной инфекции 2019-nCoV, в связи с чем, ответчик просит снизить общую стоимость судебных расходов ООО "АкваДом+" до 30 000 руб.

В Арбитражном суде г. Москвы дело рассматривалось с 17.02.2020 (подача искового заявления) по 25.09.2020 (дата вынесения решения в полном объеме).

Согласно данным системы kad.arbitr в суде первой инстанции по делу А40-29121/2020 было проведено 3 очных судебных заседания:

1)Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020:

"...в судебное заседание явились от истца- Кисилев М.В., дов. от 06.06.2019, Малинина Е.С. дов. от 20.01.2020.."

2)Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020:

"...в судебное заседание явились от истца - Кисилев М.В., дов. от 06.06.2019, Малинина Е.С. дов. от 27.05.2019.."

3)Резолютивная часть Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020:

"...в судебное заседание явились от истца - Кисилев М.В., дов. от 06.06.2019, Малинина Е.С. дов. от 20.01.2020..".

Согласно данным системы kad.arbitr в суде апелляционной инстанции по делу А40-29121/2020 было проведено 1 очное судебное заседание:

1) Резолютивная часть постановления от 19.01.2021:

"при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малинина Е.С. по доверенности от 15.01.2020, диплом номер ВСА 0731621 от 28.06.2008."

Таким образом, материалами дела опровергается довод заявителя жалобы о меньшем количестве очных судебных заседаниях, в которых был привлечён судебный представитель ООО "АкваДом+", Малинина Е.С.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил исковое заявление, ознакомление с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу, кроме того активно принимал участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения иска в части, ответчик имеет право на взыскание с истца судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и суде апелляционной инстанции, обоснование размера этих расходов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Аквадом+" в полном объеме в сумме 252 070 руб.

Иное толкование ответчиком норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-29121/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко