Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-77490/20 по делу N А40-44512/2019

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-23755/19 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А40-44512/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест ойл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-44512/19,

по иску ООО "ТДВ Евразия" (ОГРН 1047796680821)

к АО "Новые технологии" (ОГРН 1117746181794)

о взыскании 13 509 097 руб. 41 коп. долга, неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Попова Л.П. по доверенности от 29.12.2020 N Н-ДОВ-20200038.

от заявителя: Качерук С.В. по доверенности от 28.05.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.12.2020 заявление ООО " ИНВЕСТ ОЙЛ " о замене истца - ООО " ТДВ Евразия " на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО "ИНВЕСТ ОЙЛ" оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика, заявителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, заявителя суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.09.2020 рассмотрение заявления отложено на 19.11.2020 по ходатайству должника с возложением на заявителя обязанности по представлению дополнительных доказательств в подтверждение заявления, в том числе: полного комплекта документов связанных с заключением и фактическим исполнением договоров уступки прав требований N 1: - от 27.11.2019 г., заключенного между ООО " ТДВ Евразия " и ООО " КАСКАД ", - от 01.06.2020 г., заключенного между ООО " КАСКАД " и ООО " ИНВЕСТ ОЙЛ ".

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО " ИНВЕСТ ОЙЛ " подавая заявление о процессуальном правопреемстве ссылается на договоры уступки прав требований N 1: - от 27.11.2019 г., заключенного между ООО " ТДВ Евразия " и ООО " КАСКАД ", - от 01.06.2020 г., заключенного между ООО " КАСКАД " и ООО " ИНВЕСТ ОЙЛ ", не представляя при этом подлинники указанных документов и документы, подтверждающие фактическое исполнение указанных договоров.

Принимая во внимание то, что сделки по уступке права требования заключенные ликвидатором ООО " ТДВ Евразия " оспариваются в настоящее время Конкурсным управляющим ООО " ТДВ Евразия " Захаровой М.А. в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Московской области N А41-87406/2019, в том числе, соответственно, и договор уступки прав требований N 1 от 27.11.2019 г., заключенный между ООО " ТДВ Евразия " и ООО " КАСКАД " и факт не предоставления заявителем истребованных определением суда первой инстанции от 03.09.2020 документов, то отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель не представил оригиналов документов истребованных судом первой инстанции в соответствии с определением от 03.09.2020, в связи с этим оснований для его удовлетворения не имелось, так как оно не подтверждалось допустимыми доказательствами, в связи с чем не усматривалось процессуальных оснований для приостановления рассмотрения заявления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-44512/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров