Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-72986/20 по делу N А40-101896/2020

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-101896/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-101896/20

по иску ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ"

к ответчику ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ"

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:	Дроган Э.И. по дов. от 01.01.2021;
от ответчика:	Петровец С.А. по дов. от 12.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N СТР/Т-11 от 22.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенными в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2017 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N СТР/Т-11, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить путевую технику.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке.

Согласно п. 2.2.1 договора, первый авансовый платеж в размере 30% от цены товара, поставляемого по спецификации на поставку товара покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней после подписания договора на основании счета на оплату от поставщика.

В соответствии с п. 2.2.2 второй платеж в размере 70% от цены товара, поставляемого по спецификации на поставку товара покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12, на основании счета на оплату от поставщика.

При перечислении авансового платежа в 2018 году по товару, отгрузка которого будет произведена в 2019 году, покупатель доплачивает поставщику сумму НДС в размере 2% с 01.01.2019 г. до даты отгрузки товара поставщиком.

Поставщик при получении доплаты суммы налога выставляет корректировочный счет-фактуру в течение 5 календарных дней.". (п. 2.2.3 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2018 г.)

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 21.858.400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4082 от 04.12.2017 г., N 3236 от 13.07.2018 г., N4006 от 24.08.2018 г., N 4579 от 02.10.2018 г., N 4819 от 16.10.2018 г., N 5067 от 25.10.2018 г., N 5252 от 01.11.2018 г., N 6330 от 24.12.2018 г.

Обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, встречное исполнение не произведено, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 7.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2017 г.) при просрочке поставки Товара по вине Поставщика на срок более 10 календарных дней, покупатель имеет право требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 09.03.2018 г. по 25.12.2019 г. в размере 1.507.883,72 руб., признан судом правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом установлено, что договор расторгнут 06.05.2020 г., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты, в остальной части требование не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отказе в принятии встречного искового заявления, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.2 ст. 130 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом установлено, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, поскольку исковые требования заявлены о различном предмете.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление не соответствует условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку между исками отсутствует взаимная связь, совместное рассмотрение исков приведет к необходимости сбора дополнительных доказательств и нарушению сроков рассмотрения дела, не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В настоящем случае предъявление встречного искового заявления непосредственно перед судебным разбирательством, с учетом отсутствия документов об оплате государственной пошлины и несвоевременной отправки копии иска стороне, свидетельствует о злоупотреблении заявителем процессуальным правом и направленностью заявления на затягивание судебного производства, срыв судебного заседания.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит возвращению на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

При этом, суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Относительно довода об отказе в ходатайстве об отложении судебного разбирательства по причине невозможности направления представителя для участия в заседании при угрозе распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о невозможности направления представителя для участия в заседании при угрозе распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, ответчик в свою очередь не был лишен возможности обратиться к суду с ходатайством об участии в заседании с использованием информационной системы "картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Кроме того, заявитель указал соответствующие доводы, понятные суду, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, явка представителя ответчика судом не является обязательной.

Ввиду изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-101896/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева